Решения и постановления судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 N 17АП-5680/2007-ГК по делу N А60-8888/2007-С4 Поскольку договор залога спорного имущества по своей юридической природе не подменяет обеспечительные меры в виде ареста, суд отказал в отмене указанных мер.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 27 августа 2007 г. Дело N А60-8888/2007-С4 17АП-5680/2007-ГК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО “И“ - на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2007 года об отказе в отмене обеспечения иска по делу N А60-8888/2007-С4 по иску ЗАО “П“ к ООО “И“ (третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, ООО “С“, ЗАО “Б“, ООО “Е“) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “П“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “И“ об
истребовании из чужого незаконного владения недвижимого и движимого имущества, расположенного по адресу: г. Березовский Свердловской области, ул. Ленина, 2д, 2е.

Истец обратился с заявлением об обеспечении иска путем наложения ареста на недвижимое имущество, истребование которого является предметом иска, на период - до вынесения решения по делу, а также путем объявления ответчику запрета совершать сделки, направленные на отчуждение этого имущества.

Обосновывая причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, истец указал на наличие у него информации о том, что ответчиком предпринимаются попытки перепродать недвижимое имущество, указанное в предмете иска.

В качестве доказательства наличия основания применения обеспечительных мер, как следует из приложения к заявлению об обеспечении иска, истцом была представлена газетная публикация, содержащая предложение о продаже недвижимого имущества.

Определением от 17.05.2007 суд первой инстанции частично удовлетворил заявление истца об обеспечении иска, наложив арест на следующее недвижимое имущество:

- нежилые помещения, расположенные в здании, литер А, подвал - помещения N 1-6, 1-й этаж - помещения N 7-19, 2-й этаж - помещения N 1-18 площадью 551,6 кв. м, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Ленина, 2д (кадастровый (условный) номер 66:32:/01:01:67:02Д:03);

- здание кузнечного цеха с теплым пристроем, литеры 1А, 1Б, площадь 388 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Ленина, 2е, (кадастровый (условный) номер 66:32:/01:01:67:02Е:00);

-
здание модельного цеха, литер 2, площадь 164,3 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Ленина, 2е (кадастровый (условный) номер 66:32:/01:01:67:02Е:00);

- здание слесарного цеха с теплым пристроем, литеры 3А, 3В, площадью 378,5 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Ленина, 2е (кадастровый (условный) номер 66:32:/01:01:67:02Е:00);

- здание гаража с теплым пристроем, литеры 4А, 4Б, площадь 35,2 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Ленина, 2е (кадастровый (условный) номер 66:32:/01:01:67:02Е:00);

- здание ацетиленового склада, литер 5, площадь 10,4 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Ленина, 2е (кадастровый (условный) номер 66:32:/01:01:67:02Е:00);

- здание склада кислородных баллонов, литер 6, площадью 21,2 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Ленина, 2е (кадастровый (условный) номер 66:32:/01:01:67:02Е:00).

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств того, что ответчиком принимаются меры по отчуждению находящегося у него спорного имущества.

Ходатайствуя об отмене обеспечения иска, ответчик сообщил о том, что к указанной газетной публикации он отношения не имеет. Кроме того, данной стороной указано на договор залога недвижимого имущества, заключенный им - ответчиком, в обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором КД N ЕКФ/0842-2303. По этому договору, как следовало из доводов ответчика, им получен кредит в размере
600000 руб. Предметом залога является недвижимое имущество, на которое в обеспечение иска судом первой инстанции был наложен арест.

Определением от 26.06.2007 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер.

В жалобе, поданной в арбитражный суд апелляционной инстанции, ответчик просит отменить данный судебный акт, отменить принятые судом первой инстанции обеспечительные меры.

Третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области - заявило ходатайство о рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя этого лица.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. 121, 122 АПК РФ, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не направили.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по
существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, наличия либо отсутствия связи истребуемой заявителем конкретной обеспечительной меры с предметом заявленного требования, соразмерности ему и того, каким образом эта мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006) (далее -Постановление).

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (п. 1 ст. 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п. 2 ст. 90 АПК РФ).

Такими мерами могут быть в том числе и наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны
быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (абзац 4 п. 9 Постановления).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (ч. 2 п. 10 Постановления).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, исходя из обстоятельства, приведенного истцом в обоснование требования об обеспечении иска, подтвержденного соответствующим доказательством, по сути заинтересованной стороной не опровергнутым путем предоставления иного надлежащего доказательства, требование истца о применении обеспечительной меры с учетом фактических обстоятельств является разумным и обоснованным. Поскольку примененная обеспечительная мера не нарушает баланса интересов всех заинтересованных сторон, имеющих отношение к спору, публичные интересы и интересы третьих лиц не нарушает, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, что очевидно исходя из анализа предмета иска, в обеспечение которого она применена, обеспечивает в данном случае фактическую реализацию цели - возможность исполнения судебного акта, основания для отмены обеспечительной меры и для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Данный вывод основан на оценке доводов сторон,
в том числе приведенных в апелляционной жалобе.

По мнению ответчика, действие указанного выше договора залога и государственная регистрация договора ипотеки исключают возможность отчуждения и регистрации перехода права собственности на соответствующие объекты до прекращения действия этого договора залога. Кроме того, ответчик, исходя из условий кредитного договора N ЕКФ/0842-2303 от 24.08.2006 и приложения N 1 к нему, полагает, что наложение ареста на предмет залога может повлечь неблагоприятные для него - для ответчика, последствия в виде необходимости предоставления дополнительного обеспечения либо досрочного возврата кредита в соответствии с условиями кредитного договора.

Данные доводы, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, не имеют правового значения, поскольку договор залога спорного имущества по своей юридической природе не подменяет оспариваемую обеспечительную меру, необходимость применения которой установлена выше.

Кроме того, предполагаемые неблагоприятные для ответчика последствия, на которые он указывает, не могут являться прямым следствием принятия арбитражным судом соответствующей обеспечительной меры.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика намерения и возможности для досрочного погашения кредита и отчуждения спорного имущества значения не имеют.

Таким образом, правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ могут служить основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса
РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2007 по делу N А60-8888/2007-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.