Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 по делу N А08-9427/05-22 Исковые требования о расторжении договора аренды и выселении ответчика из нежилого помещения удовлетворены правомерно, так как арендодателем соблюден порядок расторжения договора в одностороннем порядке.
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2007 г. по делу N А08-9427/05-22
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 7 марта 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2007 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества И. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2006 г. по делу N А08-9427/05-22,
установил:
муниципальное учреждение Г. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Закрытому акционерному обществу И. (далее - ответчик) о расторжении договора аренды N 829 от 28.06.2004 г., заключенного между сторонами, и выселении ответчика из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Белгород, пр. Б., 137-к.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2006 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23.01.2006 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом в качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ЗАО И. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца считает обжалуемое решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации г. Белгорода N 214-АР от 28.06.2004 г. между муниципальным учреждением Г. (арендодатель) и ЗАО И. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 829 от 28.06.2004 г., согласно которому ЗАО И. было предоставлено в аренду нежилое помещение муниципального фонда города Белгорода, расположенное по адресу: пр. Б., 137-к, общей площадью 1673,5 кв. м. для оказания услуг по реконструкции строений, сроком до момента приватизации (акт приема-передачи).
Решением Белгородского городского Совета депутатов N 137 от 24.05.2005 г. отменено решение городского Совета депутатов N 6 от 30.12.2003 г. о включении в план приватизации вышеуказанного нежилого здания.
В соответствии с распоряжением Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации г. Белгорода N 156-АП от 03.06.2005 г. истцу поручено расторгнуть договор аренды N 829 от 28.06.2004 г.
Истец в письме исх. N 792 от 14.06.2005 г. уведомил ответчика о своем намерении расторгнуть указанный договор с 14.09.2005 г. и необходимости освободить нежилое помещение в срок до 14.09.2005 г.
Ссылаясь на то, что в установленный письмом срок ответчик не освободил помещение, истец обратился в суд с указанным иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, действуя на основании распоряжения Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации г. Белгорода правомерно предъявил к ответчику требование о расторжении договора аренды и выселении.
Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В пункте 7.1 договора аренды N 829 от 28.06.2004 г. стороны установили, что договор заключен с 28.06.2004 г. до момента приватизации.
В силу ст. 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.
Условие о действии договора аренды до момента приватизации не может квалифицироваться как условие о сроке, поскольку приватизация зависит от воли сторон. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае срок договора аренды сторонами не определен.
Спорный договор заключен на неопределенный срок, поэтому арендодатель на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ мог в любое время отказаться от договора, предупредив арендатора за три месяца.
Поскольку арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абзаца второго п. 2 ст. 610 ГК РФ могут считаться соблюденными. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.
Расторжение договора аренды в силу ст. 622 ГК РФ влечет выселение арендатора из занимаемого помещения.
Принимая во внимание, что к моменту обращения истца в суд три месяца истекли, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о выселении арендатора из спорного помещения.
При этом суд обоснованно признал несостоятельным довод ответчика о том, что МУ Г. не имело полномочий на расторжение договора и совершение связанных с этим действий, поскольку согласно п. 2.2 Устава МУ Г. Учреждение на основании распоряжений Комитета выступает арендодателем муниципального имущества, в том числе при его приватизации, и нематериальных активов, является правопреемником по указанным договорам, заключенным ранее указанным комитетом, в том числе является по ним истцом, ответчиком, выступает в качестве третьих лиц и заинтересованных лиц в суде, осуществляет контроль за исполнением договоров, осуществляет их продление и иные, связанные с этим действия.
Оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.
На основании изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2006 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей согласно ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2006 г. по делу N А08-9427/05-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества И. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.