Решения и постановления судов

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2007 N 17АП-2182/2007-ГК по делу N А71-8070/2006-Г14 Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

от 24 августа 2007 г. Дело N А71-8070/2006-Г14 17АП-2182/2007-ГК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев в судебном заседании в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца, ООО “Н“, о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2007 года по делу N А71-8070/2006-Г14 по иску ООО “Н“ к ОАО “У“ (третье лицо - ООО “К“) о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

апелляционная жалоба (вх. N 2182/2007(4)-ГК) на решение от 12 февраля 2007 года согласно оттиску штампа Арбитражного суда Удмуртской Республики подана
заявителем 13 августа 2007 года (конверт отсутствует).

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 12 февраля 2007 года истек 12 марта 2007 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

13 августа 2007 года заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

ООО “Н“ просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, поскольку копия решения получена истцом в почтовом отделении только 26 февраля 2007 года.

Названная причина ранее исследовалась судом апелляционной инстанции и не признана уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы (определение о возвращении апелляционной жалобы от 24 апреля 2007 года - л.д. 91-93, т.
2).

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что представитель истца в период с 15 февраля 2007 года по 25 февраля 2007 года и со 2 мая 2007 года по 31 мая 2007 года находился в служебной командировке.

Однако нахождение представителя заявителя в командировке в названные периоды не препятствовало обращению с апелляционной жалобой в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации месячный срок.

Кроме того, заявителем не приведены обстоятельства, препятствовавшие обращению с апелляционной жалобой в установленный срок директору ООО “Н“, который в силу пункта 1 части 3 статьи 40 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Отсутствие лица, уполномоченного подписывать финансовые документы, также не является уважительной причиной пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ООО “Н“ о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый
арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО “Н“ о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2007 года отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю, ООО “Н“.

3. Возвратить ООО “Н“ из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 16 от 10 августа 2007 года.

4. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

5. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в месячный срок со дня вынесения.