Решения и постановления судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 N 17АП-5374/2007-ГК по делу N А50-5837/2007-Г16 Отсутствие счетов-фактур за поставленную тепловую энергию не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору транспортировки тепловой энергии.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 20 августа 2007 г. Дело N А50-5837/2007-Г16 17АП-5374/2007-ГК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО “П“, на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2007 г. по делу N А50-5837/2007-Г16 по иску ОАО “Т“ к ООО “П“ о взыскании задолженности по договору транспортировки тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество “Т“ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “П“ о взыскании задолженности по договору транспортировки тепловой энергии в сумме 12932766 руб. 57 коп. В судебном заседании
14 июня 2007 г. истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требовании к ОАО “П“ до 8932766 руб. 57 коп., ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено судом.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2007 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ООО “П“, считает, что имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, не доказаны, выводы, изложенные в решении от 14.06.2007, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права, в связи с чем в своей апелляционной жалобе просит решение отменить. Ответчик полагает недоказанным возникновение у него обязательства по оплате услуг по транспортировке теплоэнергии, поскольку отсутствуют доказательства получения ответчиком счетов-фактур истца, что является условием оплаты.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.04.2005 заключен договор по транспортировке тепловой энергии N 020юр-19/05/ТГК, в соответствии с которым исполнитель (истец) обязался оказывать услуги по транспортировке (передаче) производимой заказчиком (ответчиком) теплоэнергии в границах балансовой принадлежности тепловых сетей исполнителя абонентам заказчика, срок действия договора - до 31.12.2005.
Дополнительным соглашением N 1 от 16.01.2006 действие договора продлено на срок до 20.05.2007.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 3.3 договора устанавливается обязанность заказчика оплачивать стоимость услуг, оказанных по договору в полном объеме, не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным, после выставления счета-фактуры.

Истцом в период с 01.11.2006 по 28.02.2007 были оказаны услуги по передаче и распределению тепловой энергии, что подтверждается актами оказания услуг. Факт оказания услуг подтверждается выставленными к оплате ответчиком счетами-фактурами: N 722/233 от 30.11.2006 на сумму 3204506 руб. 23 коп., N 722/263 от 31.12.2006 на сумму 2935263 руб. 28 коп., N 722/039 от 28.02.2007 на сумму 45222350 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ответчика, что счета-фактуры в его адрес не направлялись, поскольку в представленном истцом акте сверки взаимных расчетов между ООО “П“ и ОАО “Т“ по состоянию на 31.03.2007, подписанном руководителем ответчика, указаны реквизиты вышеназванных счетов-фактур.

Истец оказал ответчику услуги на сумму 12932766 руб. 57 коп. Ответчик произвел их частичную оплату в сумме 4000000 руб. 00 коп. платежными поручениями N 535 от 28.04.2007 на сумму 1000000 руб. 00
коп., N 588 от 08.05.2007 на сумму 1000000 руб. 00 коп., N 639 от 18.05.2007 на сумму 950000 руб. 00 коп., N 744 от 01.06.2007 на сумму 1050000 руб. 00 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за оказанные в период с 01.11.2006 по 28.02.2007 услуги по договору N 020юр-19/05/ТГК от 01.04.2005 составила 8932766 руб. 576 коп.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств.

Правильно установив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции принял обоснованное и законное решение о взыскании задолженности. Решение отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2007 г. по делу N А50-5837/2007-Г16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...через Арбитражный суд Свердловской области“ имеется в виду “...через Арбитражный суд Пермского края“.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения
кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.