Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 N 17АП-5595/2007-ГК по делу N А60-6625/2007-С1 Согласно заключенному между сторонами инвестиционному договору, в случае нарушения инвестором сроков внесения денежных средств более чем на 15 дней компания вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора без обращения в суд.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 16 августа 2007 г. Дело N А60-6625/2007-С1 17АП-5595/2007-ГК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью “С“, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2007 года по делу N А60-6625/2007-С1 по иску общества с ограниченной ответственностью “С“ к закрытому акционерному обществу “У“ (третье лицо - Ш.) о признании недействительным отказа от договора и обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “С“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу “У“ о признании недействительным одностороннего отказа
от инвестиционного договора N 397 от 31.03.2005 и обязании заключить договор.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2007 года по делу N А60-6625/2007-С1 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью “С“ просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований истца о признании недействительным одностороннего отказа от инвестиционного договора и принять по делу новый судебный акт, полагает, что судом не дана оценка условиям договоров подряда, предусматривающим продление сроков выполнения работ, несвоевременное инвестирование произошло не по вине истца, имеет место просрочка кредитора - ЗАО “У“, кроме того, без согласия ООО “Г“ отказ от инвестиционного договора недействителен.

Ш. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Закрытое акционерное общество “У“ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание представитель не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела установлено.

31.03.2005 между ЗАО “У“ (компания) и ООО “С“ (инвестор) заключен инвестиционный договор N 397, в соответствии с условиями которого инвестор обязался передать компании денежные средства и поручил компании эффективно использовать их с целью инвестирования в строительство 10-этажного жилого дома, строительный N 8, в квартале улиц Якутская - Рощинская - Патриотов в г. Екатеринбурге (л.д. 15-18). Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в результате надлежащего исполнения инвестором договора он приобретает право требования передачи в собственность квартиры N 4 общей площадью 43 кв. м. Инвестирование строительства осуществляется путем выполнения работ в пользу третьего лица - ООО “Г“ - в
соответствии с условиями отдельно заключаемого договора подряда. Сумма инвестирования составляет 1010500 рублей.

Во исполнение обязательств по указанному договору между ООО “С“ (исполнитель) и ООО “Г“ (заказчик) заключен договор N 087 от 05.12.2005, в соответствии с условиями которого с учетом протокола разногласий от 12.12.2005 исполнитель обязался собственными силами и средствами выполнить работы по устройству системы вентилируемых фасадов в жилом доме по ул. Рощинской, 1. Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по монтажу составляет 1426358,55 руб. Из п. 3.2 договора следует, что расчет на сумму 1010500 рублей заказчик осуществляет путем предоставления исполнителю квартиры под проектным N 6 проектной площадью 43,0 кв. м в 10-этажном жилом доме по ул. Рощинской. Платежными поручениями от 30.01.2006, 01.02.2006, 16.02.2006, 02.03.2006 ООО “Г“ частично оплатило работы по договору N 087 на сумму 410000 рублей (л.д. 33-36). В материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ по договору N 087 за март - апрель 2006 г. на общую сумму 1176536,9 руб. (л.д. 30-32).

В соответствии с договором N 378 от 28.08.2006 ООО “С“ (исполнитель) обязалось собственными силами и средствами выполнить работы по устройству системы вентилируемых фасадов на объекте: жилой дом по ул. Рощинской, 1, а ООО “У“ (заказчик) обязалось принять и оплатить работы (л.д. 37-40). Стоимость работ согласно спецификации (приложение N 1) составляет 411261,2 руб. Согласно п. 3.2 договора расчет на сумму 243963,04 руб. ООО “У“ осуществляет путем зачисления в счет инвестирования по инвестиционному договору N 397 от 31.03.2005 за квартиру под проектным N 6 проектной площадью 43,0 кв. м в 10-этажном жилом доме по ул. Рощинской. Платежным поручением N
691 от 14.09.2006 заказчик перечислил исполнителю 100000 рублей в счет оплаты по договору N 378. Согласно справке от 24.10.2006 стоимость выполненных работ по договору N 378 составляет 391384,67 руб.

Письмом от 29.01.2007 ЗАО “У“ заявило об одностороннем отказе от исполнения инвестиционного договора N 397 от 31.03.2005 в связи с нарушением инвестором обязательств по финансированию (л.д. 45).

Истец, ссылаясь на то, что осуществил инвестирование, предусмотренное инвестиционным договором N 397, в сумме 1010500 рублей путем выполнения работ по договору подряда N 087 на сумму 766536,96 руб. и по договору подряда N 378 на сумму 243963,04 руб., требует признать недействительным односторонний отказ ответчика от инвестиционного договора.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из п. 6.2 инвестиционного договора N 397 от 31.03.2005 следует, что в случае нарушения инвестором сроков внесения денежных средств более чем на 15 дней компания вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора без обращения в суд.

Сроки инвестирования определены в графике (приложение N 1 к договору), окончательный срок инвестирования - 28.02.2006. Материалами дела подтверждается выполнение работ истцом по договору с ООО “Г“ в марте -
апреле 2006 г. Таким образом, инвестирование, осуществляемое путем выполнения работ в пользу третьего лица - ООО “Г“, произведено с нарушением установленных графиком сроков.

Кроме того, выполнение работ по договору подряда N 378 от 28.08.2006, заключенному истцом с ООО “У“, не может рассматриваться в качестве финансирования по инвестиционному договору N 397, поскольку последним предусмотрено финансирование путем выполнения работ в пользу третьего лица - ООО “Г“.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оснований для признания отказа недействительным как противоречащего ст. 310, 450 ГК РФ не имеется.

Продление сроков выполнения подрядных работ не свидетельствует об изменении срока внесения инвестиционного взноса по инвестиционному договору. ООО “Г“ стороной в инвестиционном договоре не является.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей относятся на ООО “С“. При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена по квитанции от 17.07.2007 государственная пошлина в размере 2000 рублей. В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату ООО “С“.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2007 года по делу N А60-6625/2007-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “С“ излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в
размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.