Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 N 17АП-5364/07-АК по делу N А50-5665/2007-А3 Предпринимателем не представлены первичные документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по НДС. Таким образом, решение налогового органа отмене не подлежит, доначисление НДС правомерно.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 16 августа 2007 г. Дело N А50-5665/2007-А3 17АП-5364/07-АК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Ш., на решение от 14.06.2007 по делу N А50-5665/2007-А3 Арбитражного суда Пермского края по заявлению индивидуального предпринимателя Ш. к МРИ ФНС России N 14 по Пермскому краю о признании недействительным решения и

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд обратился индивидуальный предприниматель Ш. с заявлением о признании недействительным решения МРИ ФНС России N 14 по Пермскому краю от 24.01.2007 N 3 в части доначисления НДС в сумме 27306 руб. и
налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 21572 руб., соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 14.06.2007 отменить, заявленные требования удовлетворить в связи с необоснованными выводами суда в части определения размера полученных им доходов, а также в связи с допущенной им ошибкой при заполнении декларации по НДС.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу и представителя для участия в судебном заседании не направил.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

МРИ ИФНС России N 14 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя И. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт N 183 от 13.12.2006, и вынесено решение N 3 от 24.01.2007 (л.д. 17-22, т. 1) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым в том числе предпринимателю доначислены НДС в сумме 27306 руб., налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 21572 руб., соответствующие пени, а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Не согласившись с
вынесенным решением в указанной части, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления НДС за 2004 г. в сумме 27306 руб., соответствующих пени и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ явились выводы налогового органа о неправомерном применении предпринимателем налоговых вычетов в соответствующей сумме при отсутствии у первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Названные положения Кодекса позволяют сделать следующий вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно
он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Поскольку обязанность подтверждения обоснованности налогового вычета лежала на предпринимателе и он эту обоснованность не доказал, инспекция вправе была не принять заявленный налоговый вычет и как следствие этого доначислить к уплате налог, уменьшенный налогоплательщиком в результате упомянутого вычета. Аналогичная позиция высказана ВАС РФ в Постановлении от 30.01.2007 N 10963/06.

Довод налогоплательщика о том, что при заполнении налоговой декларации по НДС им были допущены ошибки как при определении налоговой базы, так и исчислении налоговых вычетов, не может быть принят во внимание, поскольку данный его довод не подтвержден документально, уточненная налоговая декларация не представлена.

Кроме того, из пояснений налогоплательщика усматривается, что первичные документы им были утрачены (л.д. 34, т. 1), при этом не ясно, на основании каких документов делается вывод о допущенных ошибках.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности вынесенного налоговым органом решения является обоснованным.

Основанием для доначисления единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 г. в сумме 21572 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ явились выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком объекта налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.15 НК РФ индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы от предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя.

Датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и(или) в кассу, получения имущества (работ, услуг)
и(или) имущественных прав (пункт 1 статьи 346.17 НК РФ).

Поскольку налогоплательщиком по выставленному налоговым органом требованию документы не представлены, налоговый орган исчислил сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на основании положений ст. 31 НК РФ.

В официальном тексте документа, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 7 части 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 7 ст. 31 НК РФ налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Учитывая данное положение законодательства, налоговый орган определил налоговую базу и, соответственно, налог, подлежащий уплате в бюджет, на основании имеющихся у него данных о налогоплательщике, а именно: на основании представленных обслуживающим банком выписок о движении денежных средств по счету плательщика (л.д. 31, т. 1) и мемориальных ордеров о внесении денежных средств на счет (л.д. 54-58, т. 1).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что выручка от предпринимательской деятельности занижена налогоплательщиком на 359525 руб., что повлекло доначисление налога в сумме 21572 руб.

Довод предпринимателя о том, что источник взноса “выручка от предпринимательской деятельности“ указывается работником банка на основании п.
2.1 Положения о порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории РФ, утвержденных ЦБ РФ 09.10.2002 N 199-П, не может быть принята во внимание, поскольку на основании указанного положения законодательства при объявлении на взнос наличными поле “Источник взноса“ указывается плательщиком самостоятельно.

Налогоплательщиком не даны пояснения о регулярном источнике взноса на счет, более того, в апелляционной жалобе он указывает на отсутствие у него подобной обязанности.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и тот факт, что при утрате всех первичных документов и документов бухгалтерского учета, налогоплательщиком представлены налоговые декларации, два платежных документа за 2004 г., а также банковские документы. Причина и обстоятельства утраты части документов налогоплательщиком не изложены, доказательств принятия мер для восстановления отсутствующих документов налогоплательщиком не представлено.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, а доводы жалобы не опровергают выводов суда.

Таким образом, апелляционная жалоба налогоплательщика не подлежит.

Судебные расходы в виде государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на налогоплательщика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение от 14.06.2007 принято Арбитражным судом Пермского края, а не Пермской области.

решение Арбитражного суда Пермской области от 14.06.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.