Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 N 17АП-5268/07-АК по делу N А60-8460/2007-С6 С момента пропуска налоговым органом срока на принудительное взыскание налога у инспекции утрачивается и право на принудительное взыскание пеней за просрочку уплаты данного налога.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 13 августа 2007 г. Дело N А60-8460/2007-С6 17АП-5268/07-АК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ответчика по делу) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2007 по делу N А60-8460/2007-С6 по заявлению федерального государственного унитарного предприятия “С“ к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие “С“ (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам
по Свердловской области, выразившихся в выставлении инкассового поручения от 09.02.2007 N 121, и обязании устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика путем отзыва указанного инкассового поручения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2007 требования заявителя удовлетворены.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой он просит изменить мотивировочную часть данного решения в части вывода суда об утрате налоговым органом права на начисление пеней за просрочку уплаты налога. В обоснование жалобы ответчик ссылается на отсутствие у налогового органа оснований для признания пени безнадежной к взысканию, возможность добровольной уплаты налогоплательщиком пени.

Предприятие отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, у предприятия имеется недоимка по взносам в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации (КБК 182109080600010000140) в сумме 693894 руб. 87 коп. Недоимка образовалась до 01.01.2001 и передана для взыскания от фонда занятости в налоговый орган в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ “О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах“.

На основании ст. 75 НК РФ налоговым органом на данную недоимку производится начисление пени за каждый календарный день неуплаты налога. На 01.11.2006 и 01.12.2006 произведено начисление пени в сумме 15774 руб. 58 коп. (л.д. 33), налогоплательщику направлено требование от 25.12.2006 N 551,
в том числе об уплате указанной суммы пени по взносам в Государственный фонд занятости населения РФ.

В связи с неисполнением в установленный срок требования об уплате налога от 25.12.2006 N 551 налоговым органом принято решение от 09.02.2007 N 15 о взыскании пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках. На основании решения о взыскании 09.02.2007 инспекцией в банк выставлено инкассовое поручение N 121 на списание пеней в сумме 15774 руб. 58 коп.

Признавая действия инспекции по выставлению инкассового поручения на взыскание пени незаконными, суд первой инстанции исходил из пропуска налоговым органом срока на принудительное взыскание пени.

Решение суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

При определении предельных сроков выставления требования об уплате налога и взыскания задолженности по налогам, сборам и пеням необходимо учитывать в совокупности сроки, установленные статьями 70 и 46 НК РФ, а также статьей 48 НК РФ, подлежащей применению и в отношении организаций (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, пункты 6, 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71).

В силу пункта 2 статьи 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, то есть это дополнительная обязанность налогоплательщика по уплате налога. Следовательно, в случае истечения срока исполнения обязанности по основному требованию - уплате налога, подлежит применению срок давности и в отношении дополнительной обязанности - уплаты пеней.

На основании данных норм судом первой инстанции сделан правильный вывод об утрате инспекцией возможности принудительного взыскания с предприятия взносов в Государственный фонд занятости населения РФ, а, следовательно, и пени, начисленных на
данные взносы.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает мотивировочную часть решения суда в части запрета начисления пеней налоговым органом на недоимку, срок взыскания которой пропущен.

Исследовав указанные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога и(или) сбора прекращается: с уплатой налога и(или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора; с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 59 НК РФ недоимка, числящаяся за отдельными налогоплательщиками, уплата и(или) взыскание которой оказались невозможными в силу причин экономического, социального или юридического характера, признается безнадежной и списывается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации - по федеральным налогам и сборам; исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, местными администрациями - по региональным и местным налогам. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, применяются также при списании безнадежной задолженности по пеням и штрафам.

Принятым во исполнение ст. 59 НК РФ Постановлением Правительства РФ от 12.02.2001 N 100 установлено, что признаются безнадежными к взысканию и списываются недоимка и задолженность по пеням и штрафам по федеральным налогам и сборам, а также задолженность по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, числящаяся за организациями по состоянию на 1 января 2001 г., начисленным пеням и штрафам в случае ликвидации организации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, у налогового органа отсутствуют правовые основания для неначисления пеней на недоимку, срок взыскания по которой пропущен. Пеня подлежит начислению либо до момента уплаты просроченной недоимки налогоплательщиком в бюджет в добровольном порядке, либо до момента признания начисленной недоимки и
пени безнадежной к взысканию в порядке, предусмотренном в статье 59 НК РФ и Постановлении Правительства РФ от 12.02.2001 N 100.

Данное толкование норм НК РФ согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2005 N 16507/04.

Однако правильные доводы заявителя апелляционной жалобы не привели к принятию необоснованного решения. Из анализа содержания решения суда и оснований, положенных ФГУП “С“, в обоснование своих требований о признании незаконными действий налогового органа по принудительному взысканию пени, следует, что в мотивировочной части решения отсутствуют выводы о запрете начисления пеней налоговым органом. Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что с момента пропуска налоговым органом срока на принудительное взыскание налога у инспекции утрачивается и право на принудительное взыскание пеней за просрочку уплаты данного налога.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, подпунктами 3 и 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с Инспекции ФНС России г. Екатеринбурга подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., поскольку при подаче жалобы госпошлина уплачена не была, а оснований для освобождения государственных органов от госпошлины по делам, в которых они выступали в качестве ответчиков, Налоговый кодекс РФ не предусматривает (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117).

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2007 по делу N А60-8460/2007-С6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России
по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области госпошлину в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.