Решения и постановления судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 N 17АП-5198/2007-ГК по делу N А60-4870/2007-С3 Расходы истца по сбору платежей за услуги водоснабжения и водоотведения в спорный период подтверждены материалами дела, данная задолженность правомерно взыскана судом.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 9 августа 2007 г. Дело N А60-4870/2007-С3 17АП-5198/2007-ГК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП “В“) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 7 июня 2007 г. по делу N А60-4870/2007-С3 по иску товарищества собственников жилья “П“ к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (МУП “В“) о взыскании основного долга по возмещению расходов по сбору платежей с населения за услуги по водоснабжению и водоотведению,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья “П“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к
Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию “В“ о взыскании 70683 руб. 70 коп. основного долга по договору от 27.12.2002 N 1947 по возмещению расходов по сбору платежей с населения за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с июня 2006 г. по декабрь 2006 г., на основании ст. 309, 310 ГК РФ (л.д. 4-5).

В порядке ст. 49 АПК РФ истец обратился с заявлением в суд об изменении предмета иска в части указания периода времени по уплате возмещения суммы долга - с июня 2006 г. по 15 января 2007 г. Сумма иска осталась неизменной - 70683 руб. 70 коп. (л.д. 18, 71).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2007 с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия “В“ в пользу товарищества собственников жилья “П“ взыскано 70683 руб. 70 коп. основного долга и расходы по уплате госпошлины в сумме 2620 руб. 51 коп. (л.д. 117-121).

Ответчик, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства “В“, с решением суда не согласился, просит решение суда изменить частично, уменьшив сумму удовлетворенных исковых требований до 64427 руб. 21 коп. В апелляционной жалобе ответчик указал, что период с 01.01.2007 по 15.01.2007 не должен включаться в расчет суммы исковых требований, так как в 2007 году договор N 1947 от 27.12.2002 не действовал в связи с тем, что
с 01.01.2007 между истцом и ответчиком был заключен другой договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод - N 3667 от 08.11.2006. Однако суммы по платежным поручениям N 70730 и 71116 от 18 и 19 января 2007 г. включены в расчет исковых требований. Данное обстоятельство не учтено судом и не отражено в решении.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что договор N 3667 от 08.11.2006 в оспариваемый период не действовал, а в платежных требованиях, предъявленных к оплате, содержится ссылка на договор N 1947 от 27.12.2002.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились. Заявили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. В порядке ст. 159 АПК РФ ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как установлено из материалов дела, 27.12.2002 между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства (“В“) и объединенным жилищно-эксплуатационным кооперативом N 3 (плательщик N 67) (впоследствии преобразованным в ТСЖ “П“, л.д. 13) (абонент) заключен договор N 1947 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод в редакции соглашения о внесении
изменений в договор от 23.04.2004 N 14-02-659. Договор заключен на срок с 01.12.2002 по 31.12.2003 и считается продленным на тех же условиях на следующий календарный год, если до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 9.1 договора, л.д. 8-11).

Предметом договора являются отпуск (получение) питьевой воды в системы коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга для разных групп потребителей (п. 1.1).

В соответствии с п. 6.2 договора от 27.12.2002 N 1947 в редакции соглашения о внесении изменений в данный договор ЕМУП “В“ обязалось возмещать абоненту-ответчику расходы по сбору платежей населения за услуги водоснабжения и водоотведения в размере 4,9% (без учета НДС) от суммы платежей граждан, перечисленных ЕМУП “В“. Процент возмещения в период действия договора может быть изменен согласно постановлению главы города Екатеринбурга без внесения изменений в договор.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период с июня 2006 г. по январь 2007 г. истец перечислил ответчику денежные средства за услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 1442524 руб. 75 коп., однако ответчик не возместил истцу расходы по сбору платежей в размере 4,9% от перечисленной суммы (70683 руб. 70 коп.). Указанные обстоятельства послужили основанием для
обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в заявленной сумме, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют свидетельства отказа какой-либо из сторон от прекращения или изменения либо волеизъявления о заключении нового договора, в связи с чем сделал вывод о том, что в спорный период отношения сторон по водоснабжению и водоотведению регулировались договором от 27.12.2002 N 1947.

К апелляционной жалобе ответчик приложил надлежащим образом заверенные копии договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 08.11.2006 N 3667, протокол разногласий к нему от 07.12.2006 и протокол согласования разногласий от 24.05.2007, подписанный сторонами. Указанные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, т.к. в отзыве на иск ответчик ссылался на отсутствие основания для учета платежей, период предъявления по которым 2007 г. (л.д. 70).

В соответствии с п. 2.1 договора от 08.11.2006 N 3667, сторонами которого являются истец (абонент) и ответчик (“В“), предметом договора являются отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга. Согласно п. 9.1 договора договор заключается на срок с 01.01.2007 по 31.12.2007 и считается продленным на тех же условиях на каждый последующий календарный год, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о
его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Указанный договор подписан истцом (абонентом) с протоколом разногласий. При этом, как следует из протокола разногласий от 07.12.2006, разногласий по п. 9.1 договора о сроке действия договора между сторонами не было, т.е. п. 9.1 договора принят истцом (абонентом) в редакции ответчика (“В“).

Разногласия по договору от 08.11.2006 N 3667 урегулированы сторонами 24.05.2007, что подтверждается протоколом согласования разногласий.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Таким образом, стороны, согласовав существенные условия договора 24.05.2007, в п. 9.1 договора установили, что договор заключается с 01.01.2007, т.е. распространили его действие на отношения, возникшие до заключения договора (п. 2 ст. 425 ГК РФ). Следовательно, с 01.01.2007 отношения сторон на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод регулируются договором от 08.11.2006 N 3667.
В договоре от 08.11.2006 N 3667 отсутствует условие, обязывающее ответчика (“В“) возмещать истцу (абоненту) расходы по сбору платежей с населения за услуги водопользования и водоотведения.

Как следует из материалов дела, основанием для взыскания с ответчика расходов истца по сбору платежей с населения явилось условие п. 6.2 договора от 27.12.2002 N 1947. Иные основания истцом не указываются.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом вышеизложенного ответчик обязан возместить истцу расходы по сбору платежей за услуги водоснабжения и водоотведения в размере 4,9% за период с 01.06.2006 по 31.12.2006 за услуги по водоснабжению и водоотведению, полученные по
договору от 27.12.2002 N 1947. Начиная с 01.01.2007 такие расходы истцу ответчиком не возмещаются.

Как следует из материалов дела, в сумму 1442524 руб. 75 коп., с которой истец начислил 4,9% в счет оплаты своих расходов по сбору платежей, вошли суммы, указанные в платежных поручениях N 70730 от 18.01.2007 и N 71116 от 19.01.2007 (л.д. 18). Данные платежные поручения предъявлены истцу на основании счетов-фактур от 15.01.2007 N 1240 и 1598 (л.д. 55-58, 79, 80). Из этих счетов-фактур следует, что они предъявлены в том числе и за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные истцу в период с 01.01.2007 по 15.01.2007. Указанные обстоятельства подтверждаются также счетами - абонентами с указанием показаний водомера на 15.01.2007 (л.д. 95-113). Доводы истца о том, что ответчик в платежных требованиях ссылался на договор от 27.12.2002 N 1947, не могут быть приняты во внимание, т.к. частично услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались и по договору от 27.12.2002 N 1947.

Согласно расчету ответчика сумма возмещения расходов по платежному требованию N 70730 от 18.01.2007, которая приходится на платежи за оказанные услуги по договору от 27.12.2002 N 1947, составляет 3390 руб. 13 коп., по платежному требованию N 71116 от 19.01.2007 - 854 руб. 03 коп. (л.д. 88, 89). Принимая во внимание, что общая сумма взыскиваемых
истцом в счет возмещения расходов 70683 руб. 70 коп. подлежит уменьшению на сумму, необоснованно включенную истцом в общую сумму возмещения расходов, и с учетом правильно исчисленной суммы в возмещение расходов истцу подлежит возмещению сумма 64427 руб. 21 коп. (70683 руб. 70 коп. - 8387 руб. 61 коп. - 2111 руб. 04 коп. + 3390 руб. 13 коп. + 854 руб. 03 коп.). Указанный расчет является правильным, он соответствует материалам дела, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 64427 руб. 21 коп. (ст. 307, 309 ГК РФ). В остальной части в удовлетворении иска следует отказать (ст. 65 АПК РФ).

Решение арбитражного суда от 07.06.2007 подлежит изменению (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). Госпошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2007 по делу N А60-4870/2007-С3 изменить, исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП “В“) в пользу товарищества собственников жилья “П“ 64427 руб. 21 коп. основной задолженности, 2388 руб. 56 коп. госпошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с товарищества собственников
жилья “П“ в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП “В“) 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.