Решения и постановления судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 N 17АП-5139/2007-ГК по делу N А60-5022/2007-С3 В удовлетворении жалобы отказано, поскольку имело место приобретение имущества ответчиком, которое, в свою очередь, произошло за счет имущества истца при отсутствии правовых оснований для его приобретения, и, следовательно, взыскание суммы необоснованного обогащения обосновано.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 9 августа 2007 г. Дело N А60-5022/2007-С3 17АП-5139/2007-ГК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя В. - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2007 г. по делу N А60-5022/2007-С3 по иску ОАО “К“ к индивидуальному предпринимателю В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “К“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя В. 331159 руб. неосновательного обогащения (л.д. 5-6).

Решением суда от 28.05.2007 исковые требования удовлетворены (л.д. 118-121).

Не согласившись с указанным решением, ответчик
обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Законность принятого решения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ в рамках апелляционной жалобы. Из материалов дела усматривается, что между сторонами подписан предварительный договор о заключении договора аренды от 12.12.2005 N КУ-А-1, в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем договор аренды в отношении нежилых помещений общей площадью 700 кв. м в торгово-развлекательном центре “Т“, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, д. 83а (п. 1.1 договора). Указанное имущество было передано ответчику по акту приема-передачи от 26.12.2005. 28.06.2006 имущество возвращено истцу согласно акту приема-передачи. Как указывает истец в исковом заявлении, плата за фактическое пользование помещениями произведена ответчиком только за период с января по май 2006 года, фактическое пользование помещением в июне 2006 года ответчик не оплатил. Таким образом, по мнению ответчика, в период с 1 по 28 июня 2006 г. имело место неосновательное обогащение со стороны ответчика за счет истца на сумму 331159 руб.

Обжалуя решение суда, ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не дана должная оценка тому обстоятельству, что истец в период с 01.06.2006 по 28.06.2006 не являлся собственником помещения либо уполномоченным собственником лицом. При этом судом не учтено, что ОАО “К“ не может быть признано
надлежащим истцом, поскольку не обладает полномочиями собственника. Также, по мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчиком 19.05.2006 в адрес представителя истца было направлено письмо с просьбой расторгнуть с 01.06.2006 предварительный договор N КУ-А-1 о заключении договора аренды нежилого помещения. Кроме того, ответчик указывает на то, что суд при вынесении решения в резолютивной части указал на взыскание суммы основного долга, однако предметом исковых требований является сумма неосновательного обогащения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Также пояснил, что на сегодняшний день право собственности истца зарегистрировано.

Пересмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2006 по делу N А60-17364/06-С1 по иску индивидуального предпринимателя В. к ОАО “К“ о признании недействительным предварительного договора аренды и применении последствий его недействительности исковые требования удовлетворены в части признания недействительным (ничтожным) предварительного договора о заключении договора аренды от 12.12.2005 N КУ-А-1 (л.д. 23-25).

Также данным решением суда установлено, что помещения приняты истцом по
акту приема-передачи от 26.12.2005 и находились в его фактическом пользовании.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, вышеуказанные выводы суда являются преюдициально установленными фактами.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела и подтверждено вступившим в законную силу решением суда от 10.10.2006 по делу N А60-17364/06-С1, ответчик фактически пользовался переданными ему в рамках недействительного (ничтожного) предварительного договора о заключении договора аренды от 12.12.2005 N КУ-А-1 нежилыми помещениями в период с 01.06.2006 по 28.06.2006. При этом оплату за пользование данными помещениями ответчик произвел лишь за период с января по май 2006 года. Таким образом, с 01.06.2006 по 28.06.2006 индивидуальный предприниматель В. пользовался данными помещениями при отсутствии правовых оснований, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, в ст. 1103 ГК РФ указано, что поскольку иное не
установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Помимо этого, п. 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом) - возместить его стоимость в деньгах.

В период с 01.06.2006 по 28.06.2006 ответчик (арендатор в ничтожной сделке) неосновательно пользовался имуществом, поэтому с него правомерно судом первой инстанции взыскана сумма неосновательного обогащения.

При этом ссылка заявителя жалобы на то, что ООО “К“ является ненадлежащим истцом по делу, апелляционным судом отклоняется, поскольку материалами дела (свидетельством о государственной регистрации от 14.12.2006, от 06.10.2006 - л.д. 77, 78) подтверждается право собственности истца на оспариваемый объект недвижимости. Надлежащих доказательств обратного ответчик не представил. При этом факт отсутствия документов, подтверждающих право собственности на момент пользования ответчиком данным имуществом, основанием для отказа в признании ОАО “К“ надлежащим истцом не является.

Также апелляционным судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка письму от 19.05.2006 с просьбой расторгнуть с 01.06.2006 предварительный договор, на основании следующего.

В
соответствии с п. 1.1 предварительного договора N КУ-А-1 о заключении договора аренды от 12.12.2005 арендодатель обязуется передать арендатору нежилые помещения общей площадью 700 кв. м согласно выкопировке из проекта второго этажа (приложение N 1 к договору) в торгово-развлекательном центре “Т“, расположенном по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, 83а. Для этих целей стороны обязались заключить в будущем в срок не позднее 30 рабочих дней с даты регистрации прав собственности арендодателя на данный объект долгосрочный договор аренды на условиях, предусмотренных согласованным сторонами проектом договора аренды (приложение N 2 к договору).

При этом обязанности ответчика пользоваться данным имуществом данный договор не предусматривал. Оплата в соответствии с п. 1.3 договора предусмотрена лишь за фактическую эксплуатацию данного помещения. Однако ответчик пользовался данным помещением, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда от 10.10.2006, и акт приема-передачи помещения составлен лишь 28.06.2006. Надлежащих доказательств того, что ответчик в период с 01.06.2006 по 26.06.2006 не осуществлял пользование данным помещением, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку в данном случае имело место приобретение имущества ответчика, которое, в свою очередь, произошло за счет имущества истца при отсутствии правовых оснований для его приобретения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО “К“.

Ссылка заявителя жалобы на указание судом первой инстанции на взыскание основного
долга, а не суммы неосновательного обогащения, в соответствии со ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда не является, поскольку это не привело к принятию неправильного решения.

На основании изложенного решение суда от 28.05.2007 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2007 года по делу N А60-5022/2007-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.