Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 N 17АП-4423/07-АК по делу N А50-3110/2007-А3 В удовлетворении жалобы отказано, поскольку такие обстоятельства, как совершение правонарушения впервые, непродолжительный срок пропуска регистрации, могут являться основанием для снижения размера штрафа за нарушение срока регистрации в органе Фонда социального страхования Российской Федерации.
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 9 августа 2007 г. Дело N А50-3110/2007-А3 17АП-4423/07-АК“
(извлечение)
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - государственного учреждения “Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации“ - на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2007 по делу N А50-3110/2007-А3 по заявлению индивидуального предпринимателя К. к государственному учреждению “Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации“ о признании недействительным решения в части,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель К. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения “Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации“ (далее - отделение) от 24.08.2006 N 213ш/53/0959 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний о взыскании штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“ за нарушение срока регистрации в органе Фонда социального страхования Российской Федерации, в части наложения штрафа в указанной сумме. Предприниматель просил снизить размер подлежащего взысканию штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2007 заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение отделения признано незаконным в части наложения штрафа в сумме, превышающей 500 руб.
В апелляционной жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, отделение просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Представитель отделения в судебном заседании доводы жалобы поддержал, ссылается на невозможность применения норм налогового законодательства о смягчении ответственности к спорным правоотношениям, также указывает на отсутствие смягчающих вину предпринимателя обстоятельств и отсутствие оснований для взыскания с отделения расходов по госпошлине.
Предприниматель отзыв на жалобу не представил, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направил.
Изучив материалы дела, заслушав представителя отделения, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предприниматель осуществляет деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 09.09.2004 (ОГРН 304591125300042), зарегистрирован отделением в качестве страхователя.
01.08.2006 предпринимателем заключен трудовой договор с наемным работником, однако с заявлением о регистрации в качестве страхователя лица, заключившего трудовые договоры с работниками, предприниматель обратился в отделение лишь 18.08.2006 (при сроке до 10.08.2006).
В связи с нарушением предпринимателем срока регистрации, выявленным в ходе проведения камеральной проверки от 18.08.2006, отделением вынесено решение от 24.08.2006 N 213ш/53/0959 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, о привлечении его к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“ (далее - Закон N 125-ФЗ), в виде штрафа в размере 5000 руб.
Не согласившись с указанным решением в части наложения штрафа в сумме 5000 руб., предприниматель обратился в суд с заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения, а также на неправомерность наложения штрафа в сумме, превышающей 500 рублей, в связи с наличием обстоятельств, смягчающих вину предпринимателя. Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными на основании следующего.
Согласно абз. 4 ст. 6 Закона N 125-ФЗ регистрация страхователей - физических лиц, заключивших трудовой договор с работником, осуществляется в исполнительных органах страховщика на основании заявления о регистрации в качестве страхователя, представляемого в срок не позднее 10 дней со дня заключения трудового договора с первым из нанимаемых работников.
Таким образом, физическое лицо, заключившее трудовой договор с наемными работниками, является страхователем по отношению к этим работникам и обязано в установленный законом срок подать в орган фонда социального страхования соответствующее заявление.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 19 Закона N 125-ФЗ нарушение установленного ст. 6 Закона N 125-ФЗ срока регистрации в качестве страхователя у страховщика влечет взыскание штрафа в размере 5000 рублей.
Факт совершения предпринимателем правонарушения, предусмотренного абз. 2 п. 1 ст. 19 Закона N 125-ФЗ, судом первой инстанции установлен, материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается. Так, из материалов дела следует, что трудовой договор с наемным работником заключен предпринимателем 01.08.2006, при этом заявление о регистрации в качестве страхователя физического лица им подано 18.08.2006, то есть с нарушением установленного срока на 8 дней.
При таких обстоятельствах привлечение предпринимателя к ответственности является правомерным.
При этом суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер подлежащего взысканию с предпринимателя штрафа в связи с наличием смягчающих его вину обстоятельств.
Данный вывод суда первой инстанции также является законным и обоснованным на основании следующего.
В соответствии с подп. 3 п. 1 и п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.
В силу ст. 112, 114 НК РФ суд при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства уменьшает размер штрафа не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 НК РФ.
Частью 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции признал смягчающими ответственность предпринимателя обстоятельствами совершение правонарушения впервые, непродолжительный срок пропуска регистрации в органе фонда социального страхования, а также учел принцип соразмерности взыскиваемого штрафа тяжести совершенного правонарушения и снизил размер штрафа до 500 руб.
Таким образом, уменьшение размера штрафов произведено в соответствии с подп. 3 п. 1, п. 4 ст. 112 и п. 3 ст. 114 НК РФ, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа основан на материалах дела, является законным и обоснованным.
Доводы отделения о невозможности применения в данном случае положений налогового законодательства судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.
В соответствии с пунктом 7 статьи 9 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения) органы государственных внебюджетных фондов являются участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
Законом N 125-ФЗ не предусмотрены обстоятельства, смягчающие ответственность, в связи с чем к указанным правоотношениям применимы положения главы 15 Налогового кодекса Российской Федерации “Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений“.
Таким образом, применение судом первой инстанции положений Налогового кодекса Российской Федерации о смягчающих обстоятельствах в случае нарушения норм, установленных Законом N 125-ФЗ, является законным и обоснованным.
Ссылка отделения на то, что установленные судом обстоятельства не являются смягчающими, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная, поскольку перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведенный в ст. 112 НК РФ, не является исчерпывающим. В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ суды имеют право признавать смягчающими ответственность налогоплательщика неограниченный круг обстоятельств.
Также необоснованным является довод отделения о невозможности взыскания с него расходов по государственной пошлине.
На основании Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ “О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования“ утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который производилась уплата.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу. Об этом говорится также в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“.
Следовательно, при удовлетворении заявленных требований в полном объеме суд первой инстанции правомерно взыскал с отделения в пользу предпринимателя расходы по уплате госпошлины.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2007 по делу N А50-3110/2007-А3 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения “Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации“ - без удовлетворения.
Взыскать с государственного учреждения “Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации“ в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 50 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.