Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу N А44-203/2008 Тот факт, что в первоначально поданной декларации ОАО правильно указало базу и сумму налога, а последующее представление уточненной декларации было обусловлено необходимостью исполнения требований закона, определяющих порядок учета результатов переоценки основных средств, проведенной по окончании налогового периода, является основанием для признания неправомерным решения ИФНС о привлечении ОАО к ответственности за неполную уплату налога на имущество.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 N А44-203/2008 в данном постановлении исправлена опечатка - датой принятия постановления считать “14 мая 2008 года“.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2007 г. по делу N А44-203/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Виноградовой Т.В., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

при участии от заявителя Савиной Е.О. по доверенности от 26.12.2007 N 11/7-29, от инспекции Старой С.А. по доверенности от 15.01.2008 N 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
N 6 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 февраля 2008 года по делу N А44-203/2008 (судья Духнов В.П.),

установил:

открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ в лице Октябрьской железной дороги - филиала ОАО “Российские железные дороги“ (далее - ОАО “РЖД“, общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Новгородской области (далее - инспекция ФНС) от 20.11.2007 N 848, которым Чудовский завод железобетонных шпал Дирекции по ремонту пути “Путьрем“ Октябрьской железной дороги - филиала ОАО “Российские железные дороги“ привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 29 813 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области по делу от 27.02.2008 требования общества удовлетворены, оспариваемое решение инспекции ФНС признано недействительным.

Суд первой инстанции обязал налоговый орган в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО “РЖД“.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. взысканы с инспекции ФНС в пользу общества.

Инспекция ФНС с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на правомерное привлечение общества к налоговой ответственности. Указывает на то, что оплата доначисленного налога по имуществу произведена обществом после подачи уточненной декларации.

ОАО “РЖД“ в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу инспекции ФНС
- без удовлетворения.

Представитель инспекции ФНС в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Как видно из материалов дела, инспекцией ФНС проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2006 год, представленной обществом. Согласно данной декларации сумма налога к доначислению составила 149 064 руб.

Поскольку уточненная декларация представлена в инспекцию ФНС 06.06.2007, а доначисленная сумма налога уплачена 09.06.2007 (платежное поручение от 08.06.2007 N 371 - л.д. 30), решением налогового органа от 20.11.2007 N 848 общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 29 813 руб.

ОАО “РЖД“ не согласилось с данным решением инспекции ФНС и оспорило его в судебном порядке.

Признавая недействительным решение налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества вины как необходимого условия привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Апелляционная инстанция считает решение суда обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного
неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

В статье 109 НК РФ приведены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно пункту 2 названной статьи лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, в первичной налоговой декларации по налогу на имущество, представленной в инспекцию ФНС 26.03.2007, отражены полные и достоверные данные, налог уплачен в полном объеме. При исчислении налога на имущество за 2006 год общество использовало налоговую базу в полном соответствии с требованиями статьи 375 НК РФ.

Вместе с тем, по состоянию на 01.01.2007 в обществе произведена переоценка основных средств, результаты которой согласно пункту 4 статьи 376 НК РФ и письму Министерства финансов Российской Федерации от 22.03.2006 N 03-06-01-04/69 подлежат включению в налоговую базу для исчисления налога на имущество. Результаты переоценки в соответствии с установленными правилами ведения бухгалтерского учета (приказ Министерства финансов РФ от 30.03.2001 N 26-Н) отражаются в бухгалтерской отчетности обособленно и не включаются в данные бухгалтерской отчетности предыдущего расчетного года, а принимаются при формировании данных бухгалтерского баланса на начало отчетного года.

Таким образом, общество не имело возможности представить декларацию по налогу на имущество с учетом данных переоценки в срок до 30.03.2007, как того требует пункт 3 статьи 386 НК РФ по объективным причинам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае положения подпункта 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ неприменимы, поскольку уточненная декларация подавалась не в связи с не отражением или неполнотой отражения
сведений, а также ошибок, которые привели к занижению суммы подлежащего к уплате налога, в первоначально поданной декларации занижения суммы налога допущено не было, подача уточненной декларации была вызвана исключительно требованиями закона в данной области правоотношений.

С учетом изложенного, в действиях ОАО “РЖД“ отсутствует вина, что в соответствии со статьей 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Следовательно, государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобе, по которой определением суда предоставлена отсрочка, взыскивается с инспекции ФНС в федеральный бюджет,

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 февраля 2008 года по делу N А44-203/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Председательствующий

В.А.БОГАТЫРЕВА

Судьи

Т.В.ВИНОГРАДОВА

О.Ю.ПЕСТЕРЕВА