Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 N 17АП-5014/2007-ГК по делу N А60-7494/2007-С7 Доказательств оплаты полученного товара ответчиком не представлено, спорная задолженность взыскана правомерно.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 2 августа 2007 г. Дело N А60-7494/2007-С7 17АП-5014/2007-ГК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ЗАО “У“ - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2007 г. по делу N А60-7494/2007-С7 по иску ОАО “К“ к ЗАО “У“ о взыскании задолженности за поставленный товар,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “К“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ЗАО “У“ задолженности за поставленный по товарной накладной N 702476 от 13.10.2005 товар в размере 1033160 руб. 32 коп. (л.д. 6-7).

Решением суда от
30.05.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 68-70).

Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность принятого решения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ. Как указывает истец в исковом заявлении, им на основании письма ЗАО “У“ N 478/05 от 10.10.2005 был отгружен в адрес ответчика товар на сумму 1033160 руб. 32 коп. согласно накладной на отпуск материалов на сторону N 702476 от 13.10.2005. Считая, что ответчик обязательства по оплате полученного товара не исполнил, истец обратился в арбитражный суд.

Обжалуя решение суда, ответчик указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно не был принят во внимание факт проведения служебного расследования ввиду возможного хищения товарно-материальных ценностей предприятия в отношении директора монтажного управления - филиала ЗАО “У“ М., в связи с чем правомерность выдачи доверенности Б. на получение товара можно поставить под сомнение. Также заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно завершил предварительное заседание и перешел к судебному заседанию, поскольку доказательства, представленные сторонами, требовали дополнительного исследования.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит решение суда от 30.05.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в судебное заседание.

Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 10.10.2005 N 478/05, в котором ответчик просил отгрузить следующую продукцию: труба чугунная экономайзерная (L-2м) в количестве 180 штук и дуга экономайзерная в количестве 180 штук.
Согласно накладной от 13.10.2005 N 702476 истец произвел отгрузку вышеуказанной продукции ответчику на основании письма от 10.10.2005. В накладной на отпуск материалов на сторону N 702476 от 13.10.2005 истец и ответчик определили наименование и количество передаваемого товара. Со стороны ответчика груз был получен мастером ДМУ Б. согласно доверенности N 00000274 от 10.10.2005.

Таким образом, сторонами был заключен договор купли-продажи вышеуказанной продукции в порядке, предусмотренном ст. 435, 438 ГК РФ, путем направления ответчиком оферты и ее акцепта истцом.

При этом апелляционным судом отклоняется довод заявителя жалобы о недоказанности факта принятия ответчиком продукции от истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из доверенности N 00000274 от 10.10.2005 следует, что Б. был уполномочен на получение товарно-материальных ценностей (труба экономайзерная (L-2м) в количестве 180 штук и дуга экономайзерная в количестве 180 штук) от ОАО “К“. Данная доверенность подписана в соответствии со ст. 55 ГК РФ директором Добрянского монтажного управления филиала ЗАО “У“ на основании доверенности N 72 от 12.11.2004.

Следовательно, товар был получен уполномоченным ответчиком лицом. При этом апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что правомерность выдачи доверенности на получение товара можно поставить под сомнение в связи с проведением служебного расследования в отношении М. в связи со следующим.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать все обстоятельства, на
которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств недействительности доверенности N 00000274 от 10.10.2005 не представил. Факт проведения служебного расследования, на которое указывает заявитель жалобы, доказательством недействительности доверенности не является.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 1033160 руб. 32 коп. также подтверждается актом сверки от 17.01.2007, проведенным сторонами за период с 01.10.2006 по 31.12.2006. Данный акт сверки со стороны ответчика подписан генеральным директором П. и скреплен печатью организации. Кроме того, факт получения продукции подтвержден представителем ответчика в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 66).

В соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности факта получения продукции ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем, доказательств оплаты полученного товара ответчиком не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно была взыскана задолженность по оплате полученного товара в размере 1033160 руб. 32 коп.

Довод заявителя жалобы о неправомерном завершении предварительного заседания апелляционным судом также отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает
предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из материалов дела усматривается, что согласие сторон отражено в протоколе судебного заседания от 29.05.2007 (л.д. 66) и заверено подписями представителей сторон. Иных доказательств неправомерности перехода предварительного судебного заседания в заседание суда первой инстанции для рассмотрения дела по существу заявителем жалобы не представлено.

На основании изложенного решение суда от 30.05.2007 является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2007 года по делу N А60-7494/2007-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.