Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 N 17АП-4951/07-АК по делу N А50-4668/2007-А18 Заявителем не доказан факт приобретения автомобиля для целей предпринимательской деятельности, следовательно, право на вычет по НДС и возмещение налога предприниматель не имеет.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 1 августа 2007 г. Дело N А50-4668/2007-А18 17АП-4951/07-АК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя В., на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2007 по делу N А50-4668/2007-А18 по заявлению индивидуального предпринимателя В. к заинтересованному лицу, Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Перми, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель В. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Перми N 539/4821 от 01.08.2006 “Об отказе
в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, а также обязании налогового органа отразить в лицевом счете индивидуального предпринимателя В. переплату по налогу на добавленную стоимость в размере 318505 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2007 в удовлетворении требований предпринимателя о признании решения налогового органа недействительным отказано. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, ИП В. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права. Указывает, что требования ст. 171-173 НК РФ для получения вычета по НДС им выполнены. Автомобиль приобретался для перепродажи, продавцом счет-фактура выставлен, НДС уплачен, источник возмещения в бюджете сформирован. С учетом изложенного заявитель полагает, что у него возникло право на возмещение НДС в размере 318505 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивает на ее удовлетворении. Пояснил суду, что не знает, для какой цели приобретался автомобиль и какими видами деятельности занимается предприниматель. Факт продажи автомобиля предпринимателем Л. подтверждается объяснениями и договором купли-продажи, имеющимися в материалах дела.

Представитель налогового органа поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения. Пояснил суду, что основной вид деятельности предпринимателя - капиталовложения в ценные бумаги, приобретенный автомобиль не был отнесен к основным средствам. Кроме того, в декларации по НДФЛ за 2006 год доход предпринимателя составил 0 руб. Предпринимателем не доказано, что приобретенный автомобиль использовался им в предпринимательской деятельности.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле,
суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.03.2005.

19.05.2006 предприниматель представил в Инспекцию ФНС России по Дзержинскому району г. Перми налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 г. (л.д. 8-10).

В соответствии с представленной декларацией налоговая база от реализации товаров (работ, услуг) составила 0 руб., сумма налога, исчисленная к уменьшению, составила 318505 руб.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной декларации. 01.08.2006 по результатам проверки налоговым органом было принято решение N 539/4821 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 5-6).

Указанным решением в привлечении к налоговой ответственности ИП В. за совершение налогового правонарушения отказано в связи с отсутствием события правонарушения. В возмещении НДС за январь 2006 г. в сумме 318505 руб. ИП В. отказано.

Основанием для отказа в возмещении налога послужили выводы проверки об отсутствии права у предпринимателя на применение налогового вычета в указанной сумме, поскольку деятельность, признаваемую объектом налогообложения в соответствии с представленной декларацией, В. в указанный период не осуществлял, налоговая база для исчисления налога отсутствовала.

Не согласившись с решением налогового органа, ИП В. оспорил данный ненормативный акт в части отказа в возмещении НДС в сумме 318505 руб. в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что приобретенный предпринимателем автомобиль не подпадает под понятие “товар“, заявителем не доказан факт приобретения автомобиля для целей предпринимательской деятельности, следовательно, права на вычет по НДС и возмещение налога в размере 318505 руб. предприниматель не имеет. Прекращая производство по делу в части требований заявителя об обязании инспекции
отразить на лицевом счете предпринимателя В. переплату по налогу на добавленную стоимость в размере 318505 руб., суд первой инстанции исходил из того, что указанное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Выводы суда являются правильными.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пункт 2 ст. 171 НК РФ устанавливает, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, и товаров, (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Согласно представленной налоговым органом выписке из Единого государственного
реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ИП В. являются капиталовложения в ценные бумаги.

Из материалов дела следует, что фактически им осуществляется этот вид деятельности.

На основании договора купли-продажи автомобиля N 3ДП-2992 от 08.11.2005 (л.д. 120-125) предприниматель В. приобрел у продавца (ООО “В“) автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 100.

Продавцом покупателю переданы: товарная накладная N 686152 от 16.01.2006, счет-фактура N 288 от 16.01.2006 на сумму 2087976 руб., в том числе НДС в сумме 318504 руб. (л.д. 116-17).

В официальном тексте документа, видимо, допущен пропуск текста: некорректно указана дата окончания периода учета полученных счетов-фактур.

Данный счет-фактура отражен предпринимателем в журнале учета полученных счетов-фактур за период с 01.01.2006 по 31.0.2006 (л.д. 118).

Оплата автомобиля подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 226 от 30.11.2005 (л.д. 113).

Согласно данным МРЭО ГИБДД ГУВД автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 100, 2005 года выпуска, зарегистрирован за В. 27.02.2006 (л.д. 114).

Из имеющегося в материалах дела предварительного договора купли-продажи от 02.04.2007 (л.д. 129) следует, что ИП В. обязуется заключить договор купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100, 2005 года выпуска, с ИП Л., по цене 1650000 руб.

Из пояснений представителя заявителя в судебном заседании следует, что он не знает, каким видом предпринимательской деятельности занимался В. в проверяемом периоде и для каких целей приобретался автомобиль.

Таким образом, материалами дела не подтверждается осуществление предпринимателем деятельности, в ходе которой В. осуществляет операции, подлежащие обложению налогом на добавленную стоимость.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в Налоговом кодексе РФ не определено понятие “перепродажа“ товара и не установлен срок для его реализации, а также то, что НК РФ не содержит норму, обязывающую продавца продавать товар с наценкой, отклоняются
судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании действующего налогового законодательства.

Сам по себе факт перепродажи автомобиля без наличия доказательств его использования в предпринимательской деятельности для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС в соответствии с главой 21 НК РФ, не является основанием для применения налогового вычета, предусмотренного п. 2 ст. 171 НК РФ.

Заявителем ни налоговому органу, ни в суд первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств того, что в проверяемом периоде ИП В. осуществлял предпринимательскую деятельность по продаже легковых автомобилей, а также доказательств того, что автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 100, 2005 года выпуска, использовался предпринимателем в предпринимательской деятельности для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС в соответствии с главой 21 НК РФ.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: определение Конституционного Суда РФ N 266-О имеет дату 12.07.2006, а не 12.06.2006.

Из анализа положений ст. 171-172 НК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ N 266-О от 12.06.2006, следует, что обязанность по доказыванию правомерности заявленных налоговых вычетов у предпринимателя возникает с момента получения требования налогового органа о представлении документов, подтверждающих правомерность налоговых вычетов.

Поскольку документы, подтверждающие обоснованность применения ИП В. налоговых вычетов, суду не представлены, правомерность налогового вычета в размере 318505 руб. заявителем не доказана.

Более того, в материалах дела не имеется также и доказательств фактической продажи ИП В. автотранспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 100.

Суд первой инстанции при принятии решения о правомерности отказа налогового органа в предоставлении налоговых вычетов исследовал и оценил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что предприниматель не
доказал право на налоговый вычет в размере 318505 руб. по налогу на добавленную стоимость, подтверждаются материалами дела и соответствуют положениям Налогового кодекса РФ.

С учетом изложенного апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ и п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ ИП В. следует возвратить излишне уплаченную по чеку-ордеру N 133 от 02.07.2007 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ИП В. (ИНН 590302348476) излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 950 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.