Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 N 17АП-4862/2007-ГК по делу N А50-20131/2007-Г28 В отсутствие качественных характеристик изъятого у предпринимателя товара, безусловных доказательств предъявления оценщику спорного имущества требование о возмещении убытков безосновательно.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 30 июля 2007 г. Дело N А50-20131/2007-Г28 17АП-4862/2007-ГК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя П. - на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2007 г. по делу N А50-20131/2007-Г28 и

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель П. обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к ЗАО “Ц“ о взыскании 480850 руб. неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда от 05.12.2006 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермской области.

До вынесения
решения на основании ст. 49 АПК РФ истец изменил предмет иска: просит взыскать с ответчика 457100 руб. неосновательного обогащения и 23750 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2007 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, иск удовлетворить.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, на основании договора N 245 от 27.04.2005 предприниматель П. арендовал у ЗАО “Ц“ торговые площади на втором этаже в здании центрального универмага, расположенного по адресу: г. Березники, ул. Пятилетки, 41. Договор аренды действовал до 30.09.2005. На указанную дату долг предпринимателя П. по арендной плате составлял 8415,00 руб., неустойка (пеня) - 798,77 руб. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермской области от 28.04.2006 по делу N А50-46607/2005-Г25 и в повторном доказывании не нуждаются (п. 2 ст. 69 АПК РФ).

Из пояснений представителей сторон следует, что 30.09.2005 на основании п. 4.8 договора аренды товар предпринимателя П., находившийся в арендуемом помещении, изъят работниками ЗАО “Ц“.

Далее в рамках сводного исполнительного производства N 24797/12-04, 24797/12-06 службой судебных приставов отдела ФССП по г. Березники актами от 10.10.2005 и от 12.10.2006 подвергнуто описи и аресту имущество П., находившееся в служебном помещении ЗАО “Ц“, на сумму 59750 руб. и 9900 руб. соответственно.

После погашения долга в сумме 8415,00 руб. (квитанция N 484 от 09.10.2006) свободное от ареста имущество в количестве 78 единиц возвращено ответчиком предпринимателю П. по акту от 12.10.2006.

По утверждению предпринимателя П., на 30.09.2005 (день изъятия имущества) в арендуемом помещении находились товарно-материальные
ценности на сумму 538620 руб. и торговое оборудование на 82350 руб. Всего 642360 руб. Возвращенный ЗАО “Ц“ товар поврежден, ущерб составляет 23750 руб.

Полагает, что 457100 руб., составляющие разницу между возвращенным товаром и товаром, место нахождения которого ему неизвестно, является неосновательным обогащением ЗАО “Ц“, а 23750 руб. - убытками, причиненными ответчиком в результате ненадлежащего хранения товарно-материальных ценностей.

Ответчик, третье лицо иск отклонили, мотивированные возражения изложили в письменных отзывах.

Суд первой инстанции признал требования истца недоказанными, в удовлетворении иска отказал.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

При этом, как верно указано в обжалуемом решении, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Обосновывая свой расчет методом исключения, предприниматель П. представил акт описи товарно-материальных ценностей по состоянию на 29.09.2005, подписанный кроме него продавцом-кассиром Г. и В. - близкой родственницей (матерью) истца, а также товарные накладные и платежные документы, свидетельствующие о приобретении и оплате товара. Указанные документы не могут быть положены в основу данного судебного акта, поскольку не доказывают место нахождения товара, его учет и движение (реализацию).

Акт изъятия товара, составленный ЗАО “Ц“ 30.09.2005, и опись
товарно-материальных ценностей от 29.09.2005, представленная истцом, не позволяют индивидуализировать товар, вместе с тем, акт, подписанный комиссионно, содержит 108 единиц ТМЦ, опись - 507, а без учета торгового оборудования - 351 единицу, что еще более ставит под сомнение достоверность представленных истцом сведений о наличии и изъятии у него имущества в указанном размере.

При таких обстоятельствах иск, заявленный в порядке ст. 1102 ГК РФ, удовлетворению не подлежит.

В отсутствие качественных характеристик изъятого у предпринимателя товара, безусловных доказательств предъявления оценщику спорного (возвращенного ЗАО “Ц“) имущества требование предпринимателя П. о возмещении убытков (ст. 15 ГК РФ) безосновательно.

В иске отказано правомерно, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2007 г. по делу N А50-20131/2007-Г28 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.