Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 N 17АП-4257/07-АК по делу N А50-6009/2007-А15 Нарушение санитарных норм и правил при осуществлении предпринимательской деятельности является основанием для привлечения к административной ответственности. Лицо, заявляющее, что оно является субъектом малого предпринимательства, обязано представить документы в обоснование своего утверждения.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 25 июля 2007 г. Дело N А50-6009/2007-А15 17АП-4257/07-АК“

(извлечение)

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение от 23.05.2007 по делу N А50-6009/2007-А15 принято Арбитражным судом Пермского края, а не Пермской области.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью “Т“, на решение Арбитражного суда Пермской области от 23.05.2007 по делу N А50-6009/2007-А15 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Т“ к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю об оспаривании постановления по
делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Т“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 05.04.2007 N 1013 по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - управление) по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с данным судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права.

Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал, ссылается на незаконность проведения проверки в связи с тем, что она проведена до истечения трех лет с момента регистрации общества, являющегося субъектом малого предпринимательства, а также указывает на несоответствие постановления требованиям законодательства и нарушения при проведении проверки, а именно: с распоряжением о проведении плановых мероприятий законный представитель общества не был ознакомлен.

Управление с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает в связи с наличием в действиях общества состава вменяемого правонарушения и законностью проведения проверки.

В судебном заседании представитель управления доводы отзыва поддержал, ссылается на то, что ни в ходе проведения проверки, ни в суде первой инстанции обществом не заявлялось о том, что оно является субъектом малого
предпринимательства. Кроме того, указывает на то, что общество субъектом малого предпринимательства не является, законный представитель общества в установленном порядке был ознакомлен с распоряжением о проведении проверки, проверка проведена на законных основаниях, оспариваемое постановление требованиям КоАП РФ соответствует.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в результате проверки общества, проведенной сотрудниками управления в соответствии с распоряжением о проведении мероприятий по контролю N 485 от 14.02.2007 по вопросу соблюдения санитарного законодательства, оформленной актом от 12.03.2007, установлен ряд нарушений требований санитарного законодательства. По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 14.03.2007.

По итогам рассмотрения указанного протокола управлением вынесено постановление от 05.04.2007 N 1013 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, что явилось поводом для оспаривания его в судебном порядке.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности и отсутствии обстоятельств, освобождающих общество от административной ответственности.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статья 6.3 КоАП РФ предусматривает, что нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на
юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; выполнять другие обязанности, возложенные настоящим Законом на юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 2 вышеназванного Закона санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Как следует из материалов дела (акта по результатам плановых мероприятий по контролю от 12.03.2007), общество является предприятием, основными видами деятельности которого являются оказание технического обслуживания, текущего ремонта автотранспортных средств, предоставление мест для стоянки автотранспортных средств, проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей. В силу вышеуказанных норм обязано соблюдать требования санитарного законодательства.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что при осуществлении деятельности им допускался ряд нарушений требований действующего санитарного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в
действиях общества состава вменяемого административного правонарушения является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии нарушений при процедуре привлечения общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда первой инстанции, поскольку доказательств нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 65 АПК РФ обществом не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку общества на несоответствие оспариваемого постановления п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также иные необходимые реквизиты в оспариваемом постановлении изложены.

Также суд апелляционной инстанции не принимает во внимание указание общества на то, что законный представитель общества не был ознакомлен с распоряжением о проведении мероприятий по контролю N 485 от 14.02.2007. В материалах дела имеется копия данного распоряжения (л.д. 17-18), с которым директор общества ознакомлен 16.02.2007, о чем свидетельствует его подпись на данном распоряжении. В судебном заседании представитель общества подтвердил, что подпись на распоряжении соответствует подписи директора общества.

Довод общества о том, что управление провело проверку с нарушением положений абзаца третьего пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“ (далее - Закон N 134-ФЗ), является несостоятельным на основании следующего.

Согласно п. 4 ст. 7 Закона N 134-ФЗ в отношении субъекта малого предпринимательства плановое мероприятие по контролю может быть проведено не ранее чем через три года с момента его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона N 134-ФЗ действие названного
Закона направлено на регулирование отношений в области защиты прав юридических лиц и предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора), в том числе федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора).

В абзаце первом статьи 2 Закона N 134-ФЗ дано определение понятия “государственный контроль (надзор)“: проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленным федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Толкование приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что под действие Закона N 134-ФЗ подпадают отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченными государственными органами проверочных мероприятий по соблюдению хозяйствующими субъектами обязательных требований к их товарам, работам, услугам. Государственный контроль - это мероприятия по проверке свойств и характеристик товаров, работ, услуг на соответствие установленным требованиям.

В данном случае управлением проведена проверка соблюдения обществом установленных санитарно-эпидемиологическим законодательством обязательных требований при осуществлении деятельности, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на нарушение положений Закона N 134-ФЗ является несостоятельной.

Кроме того, в связи с указанием в п. 4 ст. 7 Закона N 134-ФЗ на определенные ограничения по проверке, установленные для субъектов малого предпринимательства, общество должно представить в обоснование своих доводов доказательства того, что оно относится к субъектам малого предпринимательства.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон от 14.06.1995 имеет номер 88-ФЗ, а не 8-ФЗ.

Из норм статей 3, 4, 5 Федерального закона от 14.06.1995 N 8-ФЗ “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“ следует, что под субъектами малого предпринимательства понимаются коммерческие организации, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации,
общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов не превышает 25 процентов, доля, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого предпринимательства, не превышает 25% и в которых средняя численность работников за отчетный период не превышает: в промышленности - 100 человек; в строительстве - 100 человек; на транспорте - 100 человек; в сельском хозяйстве - 60 человек; в научно-технической сфере - 60 человек; в оптовой торговле - 50 человек; в розничной торговле и бытовом обслуживании населения - 30 человек; в остальных отраслях и при осуществлении других видов деятельности - 50 человек. Малые предприятия, осуществляющие несколько видов деятельности (многопрофильные), относятся к таковым по критериям того вида деятельности, доля которого является наибольшей в годовом объеме оборота или годовом объеме прибыли.

Из материалов дела (устав общества) следует, что учредителями общества являются физические лица, то есть по данному критерию общество возможно отнести к субъектам малого предпринимательства.

Что касается видов деятельности общества и количества сотрудников, то по данным административного органа, указанным в акте проверки, численность сотрудников составляет 85 человек, основными видами деятельности является оказание технического обслуживания, текущего ремонта автотранспортных средств, предоставление мест для стоянки автотранспортных средств, проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей.

Представитель общества в судебном заседании пояснил, что основными видами деятельности являются ремонтные услуги и сдача помещений в субаренду, по численности работающих общество данных не представило.

С учетом того, что в деле отсутствуют доказательства того, какой вид деятельности является для общества основным, а, следовательно, отсутствует возможность определения количества работающих с целью отнесения к субъектам малого предпринимательства, а также не представлены данные, касающиеся количества работников
в обществе, и иные документы, у суда апелляционной инстанции нет оснований для отнесения общества к субъектам малого предпринимательства.

Кроме того, как указано выше, даже в случае отнесения общества к таковым, нормы Закона N 134-ФЗ при проверке, проведенной управлением в данном случае, не применяются.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2007 по делу N А50-6009/2007-А15 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Т“ - без удовлетворения.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду “...через Арбитражный суд Пермского края.“, а не “...через Арбитражный суд Свердловской области.“.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.