Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 N 17АП-4069/07-АК по делу N А60-1690/07-С9 Осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов без лицензии является административным правонарушением, за которое предусмотрен штраф, однако пропуск установленного законодательством срока для привлечения к ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 25 июля 2007 г. Дело N А60-1690/07-С9 17АП-4069/07-АК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании заявление Полевского отдела внутренних дел МВД России к индивидуальному предпринимателю Ч. о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а не статьи 14.2.

в Арбитражный суд Свердловской области обратился Полевской ОВД МВД России с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ч. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.2 КоАП РФ, в связи с осуществлением
деятельности по организации и содержанию тотализаторов без лицензии.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2007 заявленные требования были удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в связи с наличием в его действиях состава правонарушения.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Ч. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального законодательства - рассмотрением дела в его отсутствие при наличии доказательств ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2007 решение суда первой инстанции отменено на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 270 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель административного органа, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В заявлении, поданном в арбитражный суд первой инстанции, ОВД просил привлечь предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с осуществлением деятельности по организации и содержанию тотализаторов без лицензии.

Предприниматель заявленные требования не признал, представил отзыв на заявление ОВД, в котором полагает, что при проведении проверки сотрудниками административного органа были нарушены требования Инструкции о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, утвержденной Приказом МВД России от 02.08.2005 N 636.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается арбитражным судом на основании заявлений органов и
должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 202 АПК РФ).

О совершении административного правонарушения составляется протокол об административных правонарушениях в силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, на основании результатов проверки инспектором ОБППР МОБ ОВД г. Полевского в отношении предпринимателя Ч., осуществляющего деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений в игровом зале, расположенном в магазине “Апельсин“ по адресу: г. Полевской, ул. Ильича, 70, без соответствующей лицензии, что квалифицировано административным органом как административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, и 17.01.2007 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

17.01.2007 административным органом вынесено определение о передаче дела для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности в арбитражный суд.

Из положений п. 3 статьи 23 и пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, индивидуальный предприниматель может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В силу подпункта 77 пункта 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ организация и содержание тотализаторов и игорных заведений подлежат лицензированию.

Частью второй статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Материалами дела подтверждается, что предприниматель Ч. занимался игорным бизнесом без лицензии на право организации и содержания игорных заведений. Это обстоятельство предпринимателем не оспаривается (имеется объяснение в протоколе и объяснение, данное в рамках проведения проверки от 15.01.2007) и подтверждается имеющимися в деле
доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным наличие в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы предпринимателя о нарушениях, допущенных при проведении проверки, не могут быть приняты во внимание, поскольку несоблюдение требований к содержанию постановления N 1 от 03.01.2007 не влечет нарушения его прав как в рамках административного, так и в рамках арбитражного производства.

В то же время, согласно части первой ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

В официальном тексте документа, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2, следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности являются пресекательными, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности (часть вторая статьи 206 АПК РФ).

Поскольку совершение предпринимателем правонарушения было обнаружено 17.01.2007, в связи с истечением на момент рассмотрения в судебном заседании настоящего дела срока давности привлечения к административной ответственности заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 167, 170, 206, 266, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления ОВД г. Полевского
МВД России в привлечении индивидуального предпринимателя Ч. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.