Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 N 17АП-4608/2007-ГК,4609/2007-ГК по делу N А50-8411/2006-Г21 При отсутствии доказательств уведомления кредитора о реорганизации должника требование о признании недействительными решений общего собрания участников должника о реорганизации в форме слияния и решения совместного общего собрания реорганизуемых обществ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 19 июля 2007 г. Дело N А50-8411/2006-Г21 17АП-4608/2007-ГК,4609/2007-ГК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу истца - ООО “М“ - на решение от 23.05.2007 и определение от 23.05.2007 Арбитражного суда Пермского края по делу А50-8411/2006-Г21 по иску ООО “М“ к ООО “П“, ООО “К“, ИФНС России по г. Кирову, ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (третье лицо - ООО “В“) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО “М“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО “П“, к ООО
“Р“ признать сделку слияния ООО “П“ с ООО “В“ недействительной; применить последствия ничтожной сделки присоединения: аннулировать записи в ЕГРЮЛ о реорганизации в форме слияния ООО “Р“; аннулировать записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности путем реорганизации в форме слияния ООО “П“; аннулировать свидетельство от 01.03.2005 о внесении записи в ЕГРЮЛ о реорганизации в форме слияния ООО “П“. Третьими лицами заявлены ИФНС России по Ленинскому району, ИФНС России по г. Кирову (т. 1, л.д. 2-5).

Определением суда от 17.05.2006 к участию в деле ответчиками привлечены Инспекция ФНС России по городу Кирову, Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Перми (т. 1, л.д. 65).

В порядке ст. 49 АПК РФ истец изменил предмет иска, заявив о признании недействительным решения совместного общего собрания участников ООО “П“ и ООО “В“ от 21.02.2005 о реорганизации ООО “П“ и ООО “В“ в форме слияния с образованием нового ООО “Р“; о признании недействительной реорганизации ООО “П“ в форме слияния с ООО “В“ с образованием нового ООО “Р“; о признании недействительным решение ИФНС по г. Кирову о внесении записи в ЕГРЮЛ N 1054316536416 от 01.03.2005 о юридическом лице ООО “Р“ - о государственной регистрации юридического лица ООО “Р“ при создании путем реорганизации в форме слияния; об исключении из ЕГРЮЛ записи N 1054316536416 от 01.03.2005 о юридическом лице ООО “Р“ - о государственной регистрации юридического лица ООО “Р“ при создании путем реорганизации в форме слияния; о признании недействительным решения ИФНС РФ по Ленинскому району г. Перми о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО “П“; об исключении из ЕГРЮЛ записи о
прекращении деятельности ООО “П“ (т. 1, л.д. 1).

Определением суда от 06.06.2006 в порядке ст. 48 АПК РФ произведена процессуальная замена ответчика ООО “Р“ на ООО “К“ (т. 2, л.д. 9).

Определением суда от 07.06.2006 приняты обеспечительные меры по иску в виде запрета ИФНС России по г. Кирову регистрировать изменения в ЕГРЮЛ, касающиеся реорганизации или ликвидации ООО “К“; запрета ООО “К“ принимать решения о реорганизации, ликвидации ООО “К“ и о внесении изменений в его учредительные документы (т. 2, л.д. 17-18).

Решением суда от 31.08.2006 в иске отказано. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 07.06.2006, отменены (т. 2, л.д. 39-41). Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2006 решение оставлено без изменения (т. 2, л.д. 68-71).

Постановлением ФАС Уральского округа судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 2, л.д. 89-92).

Определением суда от 30.03.2007 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО “В“ (т. 2, л.д. 120).

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству истец заявил об уточнении исковых требований: просит принять изменение предмета иска, читать требования в редакции: 1) Признать недействительным решение общего собрания участников ООО “П“ N 4 от 21.02.2005 о реорганизации ООО “П“ в форме слияния с ООО “В“; 2) Признать недействительным решение совместного общего собрания участников ООО “П“ и ООО “В“ от 21.02.2005 о реорганизации ООО “П“ и ООО “В“ в форме слияния с образованием ООО “Р“; 3) Признать недействительным решение ИМНС России по г. Кирову N 1214 от 01.03.2005 о государственной регистрации создания юридического лица - ООО “Р“ - путем
реорганизации в форме слияния ООО “П“ с ООО “В“; 4) Признать недействительным решение ИМНС России по г. Кирову N 1216 от 01.03.2005 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО “П“ путем реорганизации в форме слияния с ООО “В“; 5) Признать недействительной запись в ЕГРЮЛ N 1054316536416 от 01.03.2005 о юридическом лице - ООО “Р“ - о государственной регистрации создания юридического лица - ООО “Р“, созданного путем реорганизации в форме слияния; 6) Исключить из ЕГРЮЛ запись N 1054316536416 от 01.03.2005 о юридическом лице - ООО “Р“ - о государственной регистрации юридического лица - ООО “Р“ - при создании путем реорганизации в форме слияния; 7) Признать недействительной запись в ЕГРЮЛ N 2054317000736 о прекращении деятельности ООО “П“ путем реорганизации в форме слияния; 8) Исключить из ЕГРЮЛ запись N 2054317000736 о прекращении деятельности ООО “П“ путем реорганизации в форме слияния; 9) Обязать ИФНС по г. Кирову и ИФНС РФ по Ленинскому району г. Перми совершить все необходимые действия по восстановлению ООО “П“ в ЕГРЮЛ как действующего предприятия; 10) Обязать ИФНС РФ по Ленинскому району г. Перми выдать ООО “М“ выписку из ЕГРЮЛ об ООО “П“ как о действующем предприятии (т. 2, л.д. 137-138).

В судебном заседании 16.04.2007 истец вновь заявил об изменении предмета иска, просит заявленные требования читать в редакции: 1) Признать недействительным решение общего собрания участников ООО “П“ N 4 от 21.02.2005 о реорганизации ООО “П“ в форме слияния с ООО “В“; 2) Признать недействительным решение совместного собрания участников ООО “П“ и ООО “В“ от 21.02.2005 о реорганизации ООО “П“ и ООО “В“ в
форме слияния с образованием ООО “Р“; 3) Признать недействительным решение ИМНС России по г. Кирову N 1214 от 01.03.2005 о государственной регистрации создания юридического лица - ООО “Р“ - путем реорганизации в форме слияния ООО “П“ с ООО “В“; 4) Признать недействительным решение ИМНС России по г. Кирову N 1216 от 01.03.2005 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО “П“ путем реорганизации в форме слияния с ООО “В“; 5) Признать недействительной запись в ЕГРЮЛ N 1054316536416 от 01.03.2005 о юридическом лице - ООО “Р“ - о государственной регистрации создания юридического лица - ООО “Р“, созданного путем реорганизации в форме слияния; 6) Обязать ИФНС России по г. Кирову исключить из ЕГРЮЛ запись N 1054316536416 от 01.03.2005 о юридическом лице - ООО “Р“ - о государственной регистрации юридического лица ООО “Р“ при создании путем реорганизации в форме слияния; 7) Признать недействительной запись в ЕГРЮЛ N 2054317000736 о прекращении деятельности ООО “П“ путем реорганизации в форме слияния; 8) Обязать ИФНС России по г. Кирову исключить из ЕГРЮЛ запись N 2054317000736 о прекращении деятельности ООО “П“ путем реорганизации в форме слияния; 9) Обязать ИФНС России по г. Кирову и ИФНС по Ленинскому району г. Перми совершить все необходимые действия по восстановлению ООО “П“ в ЕГРЮЛ как действующего предприятия; 10) Обязать ИФНС по Ленинскому району г. Перми выдать ООО “М“ выписку об ООО “П“ как о действующем предприятии (т. 2, л.д. 140).

Определением суда от 16.04.2007 изменение предмета иска судом принято (т. 2, л.д. 144).

В судебном заседании 16.05.2007 истец отказался от требований к Инспекции ФНС России по
Ленинскому району г. Перми об обязании совершить все необходимые действия по восстановлению ООО “П“ в ЕГРЮЛ как действующего предприятия; а также об обязании выдать ООО “М“ выписку об ООО “П“ как о действующем предприятии (т. 3, л.д. 1).

Определением суда от 23.05.2007 требования о признании недействительным решения ИМНС России по г. Кирову N 1214 от 01.03.2005 о государственной регистрации создания юридического лица - ООО “Р“ - путем реорганизации в форме слияния ООО “П“ с ООО “В“ (п. 3); о признании недействительным решения ИМНС России по г. Кирову N 1216 от 01.03.2005 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО “П“ путем реорганизации в форме слияния с ООО “В“ (п. 4); о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ N 1054316536416 от 01.03.2005 о юридическом лице - ООО “Р“ - о государственной регистрации создания юридического лица - ООО “Р“, созданного путем реорганизации в форме слияния (п. 5); об обязании ИФНС России по г. Кирову исключить из ЕГРЮЛ запись N 1054316536416 от 01.03.2005 о юридическом лице - ООО “Р“ - о государственной регистрации юридического лица ООО “Р“ при создании путем реорганизации в форме слияния (п. 6); о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ N 2054317000736 о прекращении деятельности ООО “П“ путем реорганизации в форме слияния (п. 7); об обязании ИФНС России по г. Кирову исключить из ЕГРЮЛ запись N 2054317000736 о прекращении деятельности ООО “П“ путем реорганизации в форме слияния (п. 8); об обязании Инспекции ФНС России по г. Кирову совершить все необходимые действия по восстановлению ООО “П“ в ЕГРЮЛ как действующего предприятия (п. 9) выделены в отдельное
производство, с присвоением делу номера А50-6261/2007-Г27 и передачей дела на рассмотрение Арбитражного суда Кировской области на основании п. 3 ч. 2 ст. 39, ст. 35 АПК РФ (т. 3, л.д. 3-4).

Решением суда от 23.05.2007 принят отказ истца от требований, заявленных к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Перми, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части иска отказано (т. 3, л.д. 6-8).

Истец не согласен с определением суда от 23.05.2007 и решением суда от 23.05.2007. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит судебные акты отменить, иск удовлетворить.

Решение пересмотрено в порядке ст. 266 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ООО “П“ имеет перед истцом задолженность в сумме 16476379,62 руб. После подачи в суд заявления о признании должника банкротом истцу стало известно о том, что ООО “П“ реорганизовано в форме слияния с ООО “В“ и образования ООО “Р“. При этом в установленном законом порядке истец не был уведомлен о принятом решении о реорганизации ООО “П“, в связи с чем считает оспариваемые решения незаконными.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области N А50-9219/2002-Г7 имеет дату 31.08.2004, а не 31.08.2007.

В подтверждение довода о задолженности истец представил постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 31.08.2007 по делу N А50-9219/2002-Г7 и от 02.06.2005 по делу N А50-49233/2004-Г11 (т. 1, л.д. 24-34).

21.02.2005 общим собранием участников ООО “П“ и 21.02.2005 единственным участником ООО “В“ приняты решения: провести реорганизацию обществ в форме слияния с образованием ООО “Р“ в г. Кирове (1); провести совместное общее собрание участников
реорганизуемых обществ (2); утвердить договор о слиянии реорганизуемых обществ (3); утвердить и зарегистрировать устав ООО “Р“ (т. 1, л.д. 36; т. 2, л.д. 50).

21.02.2005 совместным общим собранием участников ООО “П“, ООО “В“ приняты решения о реорганизации обществ в форме слияния с образованием ООО “Р“; утверждении договора о слиянии; определении места нахождения ООО “Р“; размере и номинальной стоимости долей участников; размере уставного капитала общества; назначении директора; утверждении устава и государственной регистрации учредительных документов ООО “Р“ (т. 1, л.д. 35).

21.02.2005 между ООО “П“ и ООО “В“ подписан договор о реорганизации в форме слияния (п. 1.1); ООО “Р“ является правопреемником по всем долгам и обязательствам и ранее заключенным договорам реорганизуемых обществ (т. 1, л.д. 18-21).

01.03.2005 Инспекцией МНС России по г. Кирову в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 2054317000736 о прекращении ООО “П“ на основании решения о регистрации от 01.03.2005 N 1216 (т. 1, л.д. 70-71).

01.03.2005 Инспекцией МНС России по г. Кирову в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 1054316536416 о создании ООО “Р“ путем реорганизации в форме слияния на основании решения о регистрации от 01.03.2005 N 1214 (т. 1, л.д. 87-88).

В дальнейшем ООО “Р“ реорганизовано путем слияния в ООО “Б“. ООО “Б“ реорганизовано путем слияния в ООО “С“. ООО “С“ реорганизовано путем слияния в ООО “К“, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 112-143).

Истец просит признать принятые общими собраниями участников ООО “П“, ООО “В“ в связи с неуведомлением истца как кредитора ООО “П“ о принятии решения о реорганизации общества.

В соответствии с п. 6
Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ“ реорганизация или ликвидация юридического лица может осуществляться только в соответствии со ст. 57-65 ГК РФ. В противном случае решение о реорганизации или ликвидации юридического лица, также акт о регистрации юридического лица, созданного в результате реорганизации другого юридического лица, признаются судом недействительными.

Статьями 57-60 ГК РФ определены правовые основания и порядок осуществления реорганизации как добровольной, так и принудительной.

Добровольная реорганизация ООО, что имело место в настоящем споре, может быть осуществлена только в порядке, предусмотренном ст. 51 Федерального закона “Об ООО“.

Основным требованием гражданского законодательства к реорганизации является обеспечение прав кредиторов реорганизованного юридического лица (ст. 59, 60 ГК РФ, п. 5 ст. 51 ФЗ “Об ООО“).

При этом абз. 2 п. 5 ст. 51 Федерального закона “Об ООО“ устанавливает, что государственная регистрация обществ, созданных в результате реорганизации, и внесение записей о прекращении деятельности реорганизованных обществ осуществляются только при предоставлении доказательств уведомления кредиторов в порядке, установленном настоящим пунктом.

Доказательств уведомления истца о принятии решения о реорганизации ООО “П“ в материалах дела нет.

Это обстоятельство свидетельствует о нарушении процедуры реорганизации реорганизованным обществом, повлекшем нарушения прав заявителя как кредитора при реорганизации ООО “П“.

Имеющийся в деле передаточный акт не свидетельствует о соблюдении порядка реорганизации ООО “П“, поскольку не содержит перечень кредиторов и дебиторов юридического лица с указанием сумм кредиторской задолженности и требований, переходящих к создаваемому юридическому лицу.

Следовательно, решения о реорганизации от 21.02.2005 ООО “П“, проведенные участниками реорганизуемого общества, а также участниками сливающихся обществ, вынесены с нарушением порядка, установленного законодательством:
а именно - без уведомления кредиторов реорганизованного общества.

При таких обстоятельствах требование истца о признании недействительными решений общего собрания участников ООО “П“ о реорганизации в форме слияния с ООО “В“ от 21.02.2005 и решения совместного общего собрания реорганизуемых обществ в ООО “Р“ от 21.02.2005 заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с отказом истца от требований к Инспекции МНС России по Ленинскому району г. Перми производство по делу в части требований об обязании указанного ответчика совершить все необходимые действия по восстановлению ООО “П“ как действующего предприятия; об обязании выдать ООО “М“ выписку об ООО “П“ как о действующем предприятии прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ правомерно.

Определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса (часть 1 статьи 272 Кодекса).

В силу части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалование определения о выделении в отдельное производство требований о признании недействительными решений Инспекции ФНС России по г. Кирову не предусмотрено главой 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации “Форма и содержание искового заявления“. Кроме того, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку выделенное в отдельное производство дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области по месту нахождения ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Кодекса суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не может быть обжалован в порядке апелляционного производства.

Поскольку апелляционным судом принята к производству апелляционная жалоба на судебный акт, не подлежащий обжалованию, производство по жалобе надлежит прекратить применительно к требованиям статьи 265 АПК РФ.

С учетом изложенного решение подлежит изменению на основании п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

Госпошлина по делу относится на ООО “П“ согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 270, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2007 по делу N А50-8411/2006-Г21 изменить.

Иск удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания участников ООО “П“ от 21.02.2005 N 4 о реорганизации ООО “П“ в форме слияния с ООО “В“.

Признать недействительным решение совместного собрания участников ООО “П“ и ООО “В“ от 21.02.2005 о реорганизации ООО “П“ и ООО “В“ в форме слияния с образованием ООО “Р“.

В части прекращения производства по делу в отношении Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Перми решение оставить без изменения.

Производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2007 прекратить.

Взыскать с ООО “П“ в пользу ООО “М“ 2000 рублей госпошлины по иску и 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

ООО “М“ возвратить из федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2007, уплаченной по платежному поручению N 552 от 15.06.2007.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.