Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 N 17АП-4624/2007-АК по делу N А71-3088/2007-А17 Поскольку торговое место относится к обустроенному помещению, обеспечивающему показ и сохранность товара, осуществляемая с данного места торговля не входит в перечень видов деятельности, освобожденных от применения контрольно-кассовой техники, в удовлетворении жалобы отказано.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 17 июля 2007 г. Дело N А71-3088/2007-А17 17АП-4624/2007-АК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя С. - на решение от 23.05.2007 по делу N А71-3088/2007-А17 Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению индивидуального предпринимателя С. к ответчику - МРИ ФНС РФ N 9 по Удмуртской Республике - о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель С. (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления МРИ ФНС РФ N 9 по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное
лицо) от 26.04.2007 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.05.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с решением суда первой инстанции не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, удовлетворить заявленные требования. Полагает, что налоговым органом необоснованно торговое место приравнено к помещению контейнерного типа, по мнению заявителя, его торговое место представляет собой лоток, который не позволяет применять контрольно-кассовую технику ввиду отсутствия условий для хранения товара.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылается на то, что факт совершения предпринимателем административного правонарушения подтверждается материалами дела, заявителем осуществляется торговля технически сложным товаром, в связи с чем он не освобожден от применения контрольно-кассовой техники.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18.04.2006 должностным лицом налогового органа проведена проверка соблюдения требований Закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт“ в торговой точке, принадлежащей предпринимателю С., расположенной на территории Центрального рынка по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126.

В ходе проверки установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже счетчика электроэнергии ЦЭ 6807 ПК N 69040848 по цене 600 руб. не применена контрольно-кассовая
техника.

Факт продажи технически сложного товара подтверждается актом проверки от 18.04.2007.

19.04.2007 в отношении предпринимателя С. составлен протокол об административном правонарушении N 000117, в акте и протоколе торговая точка заявителя определена как помещение контейнерного типа.

26.04.2007 налоговым органом вынесено постановление, в соответствии с которым предприниматель привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или продавце либо без применения контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В силу ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Закон) контрольно-кассовая техника применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с
п. 3 ст. 2 Закона организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и(или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении деятельности по разносной мелкорозничной торговле продовольственными и непродовольственными товарами с ручных тележек, корзин, лотков, за исключением технически сложных товаров и продовольственных товаров, требующих определенных условий хранения и продажи.

Особенности продажи технически сложных товаров бытового назначения изложены в разделе 4 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55. Данный раздел содержит перечень групп технически сложных товаров, на которые распространяются особые требования по их реализации и хранению.

Пунктом 47 данных Правил установлено, что к технически сложным товарам относятся бытовая радиоэлектронная аппаратура, средства связи, вычислительная и множительная техника, фото- и киноаппаратура, часы, музыкальные товары, электробытовые приборы, машины и инструменты, бытовое газовое оборудование и устройства, другие технически сложные товары бытового назначения.

Из материалов дела следует, что 18.04.2007 должностным лицом налогового органа установлен факт реализации предпринимателем на территории Центрального рынка г. Ижевска УР счетчика электроэнергии ЦЭ 6807 ПК N 69040848 по цене 600 руб. без применения контрольно-кассовой техники в связи с ее отсутствием.

Факт оказания услуги без применения контрольно-кассовой техники подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 18.04.2007 и протоколом об административном правонарушении от 19.04.2007.

Поскольку реализованный предпринимателем счетчик электроэнергии в силу своей комплектации является электробытовым прибором, он относится к технически сложным товарам бытового назначения, при реализации которого предприниматель обязан применять контрольно-кассовую технику. Доводы апелляционной жалобы о том, что проданный счетчик электроэнергии не является технически сложным товаром, подлежат
отклонению, поскольку данный счетчик является прибором учета потребляемой электрической энергии, установка и обслуживание которого производятся энергоснабжающими организациями, поскольку требуют специальных познаний в области электротехники.

Согласно п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Каких-либо доказательств того, что предприниматель С. принял все необходимые меры по обеспечению соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники, суд апелляционной инстанции не усматривает, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершенном административном правонарушении.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что вина в действиях предпринимателя доказана административным органом и он обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод индивидуального предпринимателя С. о том, что налоговым органом не доказан факт осуществления торговли из помещения контейнерного типа.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и(или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении следующих видов деятельности: торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

В материалах дела имеется подробное описание торговой точки заявителя.

В акте проверки от
18.04.2007 указано, что обособленность торгового объекта обеспечивается наличием перегородок с четырех сторон. Объект оборудован и оснащен витриной, стеллажами, прилавком, на которых выставлен товар для продаж. Имеется место для хранения товарного запаса, не имеется торгового зала. Передача товара осуществляется через прилавок. Торговое место электрифицировано, не отапливается, сохранность товара обеспечивается в момент торговли личным присутствием продавца, закрытием торговой точки на замок. Данный акт подписан индивидуальным предпринимателем без каких-либо замечаний.

Доводы жалобы о том, что товар не хранится в контейнерном помещении и вывозится после окончания рабочего дня, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку договор об оказании услуг по предоставлению складского помещения от 26.02.2007, на который ссылается заявитель, не свидетельствует о его выполнении предпринимателем, данный договор указывает лишь на факт предоставления складских помещений для хранения промышленных товаров. Письмо от 16.05.2007 администрации ЗАО “Ц“ также не является доказательством того, что предприниматель С. по окончании рабочего дня товар, находившийся в помещении контейнерного типа, переносит на склад.

Таким образом, торговое место ИП С. относится к обустроенному помещению, обеспечивающему показ и сохранность товара, осуществляемая с данного места торговля не входит в перечень видов деятельности, освобожденных от применения контрольно-кассовой техники.

На основании вышеизложенного постановление МРИ ФНС РФ N 9 по Удмуртской Республике от 26.04.2007 о назначении административного наказания является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.05.2007 по делу N А71-3088/2007-А17 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя С. - без удовлетворения.

Постановление
может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.