Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2007 N 17АП-4504/07-АК по делу N А50-47153/2005-А2 В удовлетворении жалобы отказано, поскольку приговор суда общей юрисдикции по уголовному делу не содержит сведений об обстоятельствах, являющихся предметом рассмотрения по решению арбитражного суда, а третье лицо, в связи с действиями которого заявитель просит пересмотреть решение суда, не является участником процесса.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 13 июля 2007 г. Дело N А50-47153/2005-А2 17АП-4504/07-АК

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Г. (далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2007 по делу N А50-47153/2005-А2 по заявлению предпринимателя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2006 по делу N А50-47153/2005-А2 о взыскании с предпринимателя недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 199105 руб. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - налоговый орган,
инспекция),

УСТАНОВИЛ:

налоговый орган обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с предпринимателя налога на доходы физических лиц за 2004 год в размере 199105 руб.

Вступившим в законную силу решением от 15.02.2006 заявленные требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу налогового органа взыскан налог на доходы физических лиц в размере 199105 руб., а также взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в размере 5482 руб. 10 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, предприниматель указал, что вновь открывшимся обстоятельством по настоящему делу является приговор Ленинского районного суда г. Перми от 13.11.2006, согласно которому Б., пользуясь доверием предпринимателя, осуществлял от его имени предпринимательскую деятельность в качестве предпринимателя. Кроме того, судом удовлетворен гражданский иск предпринимателя о взыскании с Б. материального ущерба в сумме 341027 руб. 18 коп.

В указанную сумму, по мнению предпринимателя, вошла задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2004 г., взысканную с него по решению суда от 15.02.2006.

Суд определением от 17.05.2007 отказал в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам исходя из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить по доводам, аналогичным изложенным им в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание предприниматель, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился.

Представитель налогового органа в судебном заседании просил оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным апелляционным
судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящем Кодексе.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу данной нормы права, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хоть объективно и существовали, но не могли быть учтены при рассмотрении дела, так как не были и не могли быть известны ни заявителю, ни арбитражному суду (за исключением преступных действий, совершенных судьями) и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

В частности, согласно п. 5 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Арбитражный апелляционный суд считает, что представленный предпринимателем в обоснование своего требования приговор Ленинского районного суда г. Перми от 13.11.2006 не может являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанным судебным актом установлены преступные действия Б. по хищению чужого имущества в особо крупном размере, совершению растраты, причинению имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана, злоупотребления доверием, совершению мошенничества, связанные с получением кредитов в банке, в том числе от имени Г.

Кроме того, Б. не являлся участником арбитражного процесса при рассмотрении
данного дела, в связи с чем вынесение в отношении указанного лица обвинительного приговора не является вновь открывшимся обстоятельством.

Также арбитражный апелляционный суд отмечает, что приговор суда общей юрисдикции не содержит сведений об обстоятельствах, являющихся предметом рассмотрения по решению арбитражного суда, в связи с чем правомерно сделал вывод о том, что установленные приговором суда обстоятельства не могли повлиять на правильность принятого по данному делу решения, и, следовательно, не являются основаниями для его пересмотра в порядке ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Г. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.