Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 N 17АП-3871/07-АК по делу N А60-3011/07-С5 Поскольку грузовые таможенные декларации подтверждают лишь факт перемещения товара через таможенную границу, но не оплату услуг перевозчика, расходы по доставке товара предпринимателем не доказаны. Следовательно, решение налогового органа о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не подлежит отмене.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 12 июля 2007 г. Дело N А60-3011/07-С5 17АП-3871/07-АК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя М. (заявителя по делу) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2007 по делу N А60-3011/07-С5 по заявлению индивидуального предпринимателя М. к Инспекции ФНС России по г. Полевскому Свердловской области о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Полевскому Свердловской области от 08.12.2006 N 946 о привлечении к налоговой ответственности, которым ему доначислен
единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год сумме 81622 руб., а также соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2007 предпринимателю в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, индивидуальный предприниматель М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, заявленные им требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на неправомерность истребования в ходе камеральной проверки всех первичных документов для подтверждения соответствия налоговой отчетности фактической хозяйственной деятельности, нарушение налоговым органом сроков проведения камеральной проверки и направления налогоплательщику решения о привлечении к ответственности, а также на документальную подтвержденность понесенных предпринимателем транспортных расходов.

Заявителем в суд апелляционной инстанции представлено также ходатайство о приобщении к материалам дела справок, квитанций и их нотариально удостоверенных переводов в подтверждение оплаты транспортных услуг. В суд первой инстанции данные документы не были представлены потому, что получены заявителем лишь 10.05.2007. Суд апелляционной инстанции определил: приобщить документы к материалам дела.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, с решением суда первой инстанции согласна, в обоснование позиции указывает, что на основании НК РФ налоговый орган при проведении камеральной проверки вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов. В ходе проверки предпринимателем были представлены лишь инвойсы (счета-фактуры), не переведенные на русский язык. Осуществление предпринимателем с организацией-нерезидентом (поставщиком транспортных услуг) наличных расчетов долларами США не подтверждается материалами дела и противоречит валютному законодательству РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной
инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем М. в ИФНС России по г. Полевскому 13.04.2006 представлена декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН), за 2005 год. Инспекцией проведена камеральная проверка указанной декларации, по результатам которой налогоплательщику направлено извещение от 22.06.2006 N 508. С учетом представленных налогоплательщиком возражений от 05.09.2006 налоговым органом вынесено решение от 06.09.2006 N 684 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. По результатам дополнительных мероприятий инспекцией сделаны новые выводы и предложения по результатам камеральной проверки, о чем составлено извещение от 25.10.2006 N 787 (вручено М. 31.10.2006). Возражения налогоплательщиком не представлены. Налоговым органом вынесено решение от 08.12.2006 N 946 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым ему доначислен единый налог по УСН за 2005 год сумме 81622 руб., соответствующие пени в сумме 6935,43 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 16324,40 руб.

Основанием доначисления налога явились выводы проверки о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы в результате завышения суммы произведенных расходов на 544146 руб., в том числе на 95,46 руб. (пени по налогу), 539749 руб. (сумму, отраженную в книге учетов как железнодорожные транспортные услуги из Китая). В остальной сумме (4301,47 руб.) расходы не приняты налоговым органом ввиду непредставления предпринимателем подтверждающих документов, двойного учета одной и той же расходной операции, включения в расходы 2005 г. расходов 2006 года.

Суд апелляционной инстанции считает выводы камеральной проверки правомерными по следующим основаниям.

На основании ст. 346.14 Налогового кодекса РФ в соответствии с выбранным
предпринимателем объектом налогообложения он вправе уменьшать полученные доходы на предусмотренные пунктом 1 статьи 346.16 Кодекса расходы, в том числе расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, по транспортировке данных товаров (п. 23).

Согласно ст. 346.17 НК РФ в целях исчисления единого налога по УСН датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и(или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и(или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод). Соответственно, расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

На основании п. 2 ст. 346.16 Кодекса расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ. Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заявителем в подтверждение расходов по доставке товаров из Китая представлены инвойсы (счета-фактуры), выставленные китайской компанией по международным перевозкам “М“: от 08.03.2005 N 0331 на 4700 долл. США, от 15.05.2005 N 0531 на 5000 долл. США, от 16.06.2005 N 0340 на 5000 долл. США, от 24.07.2005 N 0342 на 4300 долл. США, итого на 19000 долл. США (т. 1, л.д. 126-129). При этом нотариально удостоверенные переводы данных инвойсов представлены заявителем лишь в суд первой инстанции. В суд апелляционной инстанции предпринимателем представлены также 4 квитанции о принятии компанией “М“, агентским представителем ООО “Т“, наличных денежных средств в вышеуказанных суммах.

Самим предпринимателем договор с иностранным перевозчиком - компанией “М“
(ООО “Т“) - не заключался. Поставка товара - облицовочной плитки полированной из гранита - производилась на основании внешнеторговых контрактов с компаниями “С“ (Китай, г. Урумчи) от 08.03.2005 N 1 и ТОО “Ц“ (Китай, г. Урумчи) от 25.04.2005 N 2, от 16.06.2005 N 2005А-22 (т. 1, л.д. 144-147). Согласно п. 4 всех трех контрактов расходы по доставке несет продавец.

Как верно указано судом первой инстанции, представленными в дело инвойсами заявителю лишь предлагается произвести перечисление денежной суммы на счет компании “М“, причем посредством международной межбанковской системы платежей SWIFT, то есть в безналичной форме. Фактическое перечисление (уплату) заявителем денежных средств они не подтверждают.

Квитанции о принятии данной компанией наличных денежных средств от заявителя не могут являться доказательством фактической оплаты услуг по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ физические лица - резиденты и нерезиденты имеют право единовременно вывозить из Российской Федерации наличную иностранную валюту и(или) валюту Российской Федерации в сумме, равной в эквиваленте 10000 долларов США или не превышающей этой суммы. При этом не требуется представление в таможенный орган документов, подтверждающих, что вывозимая наличная иностранная валюта и(или) валюта Российской Федерации была ранее ввезена или переведена в Российскую Федерацию либо приобретена в Российской Федерации.

При единовременном вывозе из Российской Федерации физическими лицами наличной иностранной валюты и(или) валюты Российской Федерации в сумме, превышающей в эквиваленте 3000 долларов США, вывозимая наличная иностранная валюта и(или) валюта Российской Федерации подлежит декларированию таможенному органу путем подачи письменной таможенной декларации на всю сумму вывозимой наличной иностранной валюты и(или) валюты Российской
Федерации.

Единовременный вывоз из Российской Федерации физическими лицами наличной иностранной валюты и(или) валюты Российской Федерации в сумме, превышающей в эквиваленте 10000 долларов США, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (если они ранее были ввезены на территорию РФ по таможенной декларации).

Заявителем таможенные декларации о вывозе иностранной валюты в общей сумме 19000 долларов США не представлены, как и не представлены доказательства перемещения им самим таможенной границы РФ.

Грузовые таможенные декларации подтверждают лишь факт перемещения товара через таможенную границу, но не оплату услуг перевозчика. Кроме того, как указывается самим заявителем в апелляционной жалобе, в стоимости товаров транспортные расходы были учтены.

Перерасчет суммы расходов из долларов в рубли произведен предпринимателем неверно, что следует из представленного им самим расчета (т. 2, л.д. 18).

На основании изложенного и с учетом совокупности представленных по делу доказательств суд апелляционной инстанции также считает расходы по доставке товара из Китая на сумму 539749 руб. документально не подтвержденными.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении налоговым органом правил проведения камеральной проверки отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 88 НК РФ (в ред. от 09.07.1999) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога,
если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно статье 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Таким образом, задачей камеральной налоговой проверки является проверка правильности исчисления налогоплательщиком налоговой базы и суммы налога на основе декларации и документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение тех или иных положений декларации, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налоговых органов. Требование налогового органа о представлении документов распространяется как на камеральные, так и выездные налоговые проверки, поскольку положения статьи 93 НК РФ не содержат каких-либо исключений из этого правила.

Указанная позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 N 11297/05 по делу N А40-38660/04-114-376.

Довод о нарушении налоговым органом трехмесячного срока проведения камеральной проверки также основан на неверном толковании норм материального права. Первое извещение о результатах камеральной проверки было направлено налогоплательщику в пределах данного срока. Решение по ее результатам было вынесено после представления налогоплательщиком возражений. По итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля данные возражения в части определения доходов налогоплательщика были учтены. При таких обстоятельствах принятие итогового решения по истечении трехмесячного срока не могло привести к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика, а напротив, способствовало их реализации. Доказательство направления решения налогоплательщику в материалы дела представлены (т. 2, л.д. 4-5).

Непринятие налоговым органом
в расходы для целей налогообложения расходов в суммах 95,46 руб. и 4301,47 руб. оспаривается налогоплательщиком лишь по процессуальным основаниям. По существу выводы налоговой проверки в данной части заявителем не оспариваются.

Рассмотрение соблюдения порядка и сроков выставления (принятия) требований и решений о бесспорном взыскании налогов выходит за пределы заявленных требований. На законность и обоснованность решения о привлечении к налоговой ответственности данные обстоятельства не влияют.

На основании изложенного решение налогового органа от 08.12.2006 N 946 о доначислении заявителю единого налога по УСН за 2005 год сумме 81622 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ является законным и обоснованным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2007 по делу N А60-3011/2007-С5 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя М. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.