Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007 по делу N А08-4814/05-3-1 В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и морального вреда отказано правомерно вследствие недоказанности истцом наличия оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а также не имеется доказательств нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав истца, предусмотренных законодательством об акционерных обществах.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2007 г. по делу N А08-4814/05-3-1

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.П.А., на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2006 года по делу N А08-4814/05-3-1,

установил:

А.П.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу В. (далее - ответчик, ЗАО В.) о взыскании 50000 рублей морального вреда и 50000 рублей стоимости акций (убытков).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, к участию в деле привлечены В.М.В., Л.Н.И., Л.А.В.

Решением от 12.12.2006 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, А.П.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на состоявшийся в 1993 году обмен своих приватизационных чеков на 10 обыкновенных именных акций АО В. и причинение руководством ответчика нравственных страданий заявителю жалобы ввиду продолжительного отложения рассмотрения дела в суде.

Представитель сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон и третьих лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайства сторон о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Копии судебного акта получены сторонами и третьими лицами.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и письма государственного специализированного учреждения Фонда государственного имущества Белгородской области от 02.06.2005 г. N 526 А.П.А. 22 июня 1993 года обменял свои приватизационные чеки на 10 обыкновенных именных акций АО В. (правопредшественник ЗАО В.). В соответствии с законодательством 1993 года право собственности акционеров подтверждалось выдачей специального свидетельства. Подобный документ в материалах дела отсутствует. По мнению, истца, его права как акционера соблюдались ответчиком с момента покупки акций (1993 г.) до 1999 года, обо всех собраниях акционеров он надлежащим образом извещался. С 1999 г. о проведении собраний акционеров А.П.А. не уведомлялся.

Считая, что его права акционера нарушены, А.П.А. обратился в суд
с данным иском. По существу, истец требует взыскания убытков в виде стоимости обыкновенных акций - 50000 рублей, морального вреда - 50000 рублей. Судебная инстанция пришла к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска вследствие недоказанности истцом наличия оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовые основания для взыскания с ЗАО В. в пользу А.П.А. указанных денежных средств отсутствуют. В результате обмена приватизационных чеков на акции имела место возмездная передача чеков. На момент передачи А.П.А. добровольно реализовал права контрагента по сделке, получив встречное предоставление в виде акций. При этом ЗАО В. не причинило А.П.А. убытки. Срок исковой давности применен судом правомерно.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела не имеется доказательств нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав истца, предусмотренных законодательством об акционерных обществах, и причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья А.П.А. и действиями руководства ЗАО В.

В пункте 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права
гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Федеральным законом “Об акционерных обществах“ не предусмотрен такой способ защиты прав акционера, как компенсация морального вреда.

При таких фактических обстоятельствах по делу Арбитражный суд Белгородской области правомерно отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заявитель жалобы в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2006 года по делу N А08-4814/05-3-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу А.П.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.