Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 N 17АП-524/2007-ГК по делу N А60-18446/2006-С3 Нахождение в ведении местных органов власти части памятника истории и культуры не может являться основанием для разграничения права государственной собственности на этот памятник. При этом истечение срока давности по требованию о признании права собственности на этот объект является самостоятельным основанием для отказа в иске.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 5 июля 2007 г. Дело N А60-18446/2006-С3 17АП-524/2007-ГК“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел в заседании апелляционную жалобу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда Свердловской области от 5 декабря 2006 г. по делу N А60-18446/2006-С3 и

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании недействительным зарегистрированного права собственности Свердловской области на нежилое отдельно стоящее здание, литер Б, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 56 (кадастровый номер 66:01/01:00:588:56:00).

Определением от
25 июля 2006 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (л.д. 1-2, том 1).

Определением от 14 августа 2006 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУ “Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия“, ОГУП “НПЦ по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области“ (л.д. 49-50, том 1).

Решением арбитражного суда от 5 декабря 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 126-130, том 1).

Постановлением от 14.02.2007 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Свердловской области от 5 декабря 2006 года по делу N А60-18446/2006-С3 отменил; признал недействительным зарегистрированное право собственности Свердловской области на нежилое отдельно стоящее здание, литер Б, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 56 (кадастровый номер 66:01/01:00:588:56:00) - л.д. 39-43, том 2.

Постановлением от 23 мая 2007 года N Ф09-3787/07-С6 Федеральный арбитражный суд Уральского округа вышеназванное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 отменил, дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 66-69, том 2).

В ходе рассмотрения спора апелляционный суд установил, что истец с решением суда от 05.12.2006 не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, на момент разграничения собственности спорное здание являлось жилым домом. Истец указывает, что наличие у спорного имущества статуса памятника местного значения на момент разграничения государственной
собственности не может служить основанием для отнесения его к собственности субъекта РФ, судом первой инстанции не принят во внимание довод истца о том, что ответчик допустил злоупотребление правом.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнение к отзыву, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным. По мнению ответчика, вступившее в законную силу постановление ФАС Уральского округа от 16.05.1997 по делу N Ф09-489/96-АК не имеет преюдициального значения, так как в указанном деле участвовали не те же лица, которые участвуют в настоящем деле.

Ответчик считает, что в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ относительно данного спора применяется общий срок исковой давности; срок исковой давности на предъявление иска по данному делу истек, поскольку сведения о государственной регистрации носят открытый характер и осуществление контроля за использованием имущества является одним из правомочий собственника; истец, считая себя собственником, должен был узнать о нарушении его права.

Третьим лицом - муниципальным учреждением “Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия“ - представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором учреждение пояснило, что правомерность закрепления права собственности муниципального образования на спорный объект недвижимости подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов. Учреждение обжалуемое решение суда от 05.12.2006 по данному делу просит отменить, требования истца удовлетворить.

Остальными третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

18 октября 1976 года Исполнительный комитет Свердловского областного Совета депутатов трудящихся решением N 889 включил бывшую усадьбу Железнова по
ул. Розы Люксембург, 56 в список памятников архитектуры, подлежащих государственной охране как памятник местного значения (л.д. 17, том 1).

В соответствии со статьей 131 и частью 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации право на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации соответствующих прав на него.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Из свидетельства о государственной регистрации, выданного 07.02.2002 (л.д. 20, том 1), следует, что право собственности за Свердловской областью на нежилое административное здание, литер А, площадью 1117,40 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Р.Люксембург, 56 зарегистрировано на основании Приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области N 81 от 17.01.2002, Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991.

Из свидетельства о государственной регистрации, выданного 01.04.2002 (л.д. 21, том 1), следует, что право собственности за Свердловской областью на нежилое административное здание, литер Б, площадью 36,80 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Р.Люксембург, 56 зарегистрировано на основании Приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области N 81 от 17.01.2002, Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований комитета, правомерно исходил из того, что согласно перечню нежилых помещений, находящихся на балансе ремонтно-эксплуатационных муниципальных предприятий, утвержденному Постановлением главы администрации г. Екатеринбурга от 12.08.1994 N 454 (л.д. 47, том
1), в муниципальной собственности находится часть памятника - флигель (отдельно стоящее здание, литер Б), а не весь комплекс, входящий в состав усадьбы Железнова. Нахождение в ведении местных органов власти части памятника не может являться основанием для разграничения права государственной собственности на памятник местного значения в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Таким образом, суд обоснованно признал, что разделение памятника истории и культуры на отдельные объекты (составляющие) без изменения основного целевого назначения невозможно и фактически влечет утрату исторической и культурной ценности памятника, не имеющего аналогов в архитектуре Урала. Отклоняя довод комитета о преюдициальном значении постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.05.1997 по делу N Ф09-489/96-АК, суд отметил, что вопрос о возможности отнесения спорного объекта к собственности субъекта Российской Федерации или муниципалитета в рамках указанного дела не рассматривался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что регистрация права собственности Свердловской области на спорный объект недвижимости произведена правомерно.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По решению Исполнительного комитета Свердловского областного Совета народных депутатов от 18 октября 1976 года N 889 памятник истории и культуры - бывшая усадьба Железнова по ул. Р.Люксембург, 56 в г. Свердловске
- принят под государственную охрану (л.д. 17, том 1).

13 июля 1993 года в “Областной газете“ опубликовано решение областного Совета народных депутатов от 23 июня 1993 года N 149/21, которым установлено, что недвижимые памятники истории и культуры на территории Свердловской области, зарегистрированные в государственном списке памятников истории и культуры на 1 января 1993 года, составляют областной фонд памятников истории и культуры. Памятники истории и культуры, включенные в областной фонд, являются государственной собственностью Свердловской области, за исключением памятников истории и культуры республиканского значения, а также находящихся в собственности общественных организаций и частных лиц.

Таким образом, истец должен был узнать о нарушении своего права из указанного решения в день его опубликования - 13 июля 1993 года.

Учитывая, что истцу о нарушении своего права было известно до осуществления государственной регистрации права собственности Свердловской области, а также то, что в силу пункта 4 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 7 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация носит открытый характер, срок исковой давности следует исчислять с момента государственной регистрации оспариваемого права, то есть с 1 апреля 2002 года.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 20 июля 2006 года, то есть по истечении установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“ разъяснено,
что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 5 декабря 2006 года по делу N А60-18446/2006-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.