Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 по делу N А14-342/2007/13 Исковое заявление о понуждении заключить договор купли-продажи имущества, указанного в объявлении о торгах, подлежит возврату в силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, поскольку иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2007 г. по делу N А14-342/2007/13

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2007.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2007.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов И. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2007 г. по делу N А14-342/2007/13,

установил:

индивидуальный предприниматель Б., Воронежская общественная организация инвалидов И. и Воронежская общественная организация инвалидов П. обратились в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к ГСУ Ф., МУПП Р. и ООО Р. о понуждении заключить договор купли-продажи имущества, указанного в объявлении о торгах.

Определением от 19.01.2007 г. исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 1 части
1 статьи 129 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, Воронежская региональная общественная организация инвалидов И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2007 г., исключив из нее слова “требования к данному ответчику не связаны с первоначально заявленными и не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела“.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Определением от 19.01.2007 г. Арбитражный суд Воронежской области возвратил исковое заявление индивидуального предпринимателя Б., Воронежской общественной организации инвалидов И. и Воронежской общественной организации инвалидов П., поскольку имущество, указанное в объявлении о торгах, находится в городе Белгород.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на действующем законодательстве и соответствуют материалам дела.

Пунктом 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила исключительной подсудности для дел по искам о правах на имущество, которое в соответствии с гражданским законодательством признается недвижимым и которое может являться предметом спора. В соответствии с указанной нормой права иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В связи с тем, что положения статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривают по искам о правах на недвижимое имущество применение правил исключительной подсудности, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление.

Доводы
апелляционной жалобы о необходимости исключения из мотивировочной части определения слов “требования к данному ответчику не связаны с первоначально заявленными и не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела“, не принимаются судебной коллегией, так как они не могут иметь преюдициального значения для данного дела. Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства того, что данная выдержка из мотивировочной части решения нарушает его права и законные интересы.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2007 г. по делу N А14-342/2007/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.