Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 N 17АП-4241/07-ГК по делу N А60-3845/07-С7 Решение суда первой инстанции отменено, так как оно вынесено с нарушением процессуальных прав ответчика, а судом апелляционной инстанции иск удовлетворен частично, так как ответчик осуществил погашение части задолженности.
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 3 июля 2007 г. Дело N А60-3845/07-С7 17АП-4241/07-ГК“
(извлечение)
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “У“ на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2007 года по делу N А60-3845/07-С7 по иску муниципального унитарного предприятия “А“ к обществу с ограниченной ответственностью “У“ о взыскании 1505540 рублей 32 копеек,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятия “А“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “У“ (ответчик) о взыскании 1505540 руб. 32 коп. задолженности за оказанные в августе 2006 г. услуги по договору на отпуск воды и прием сточных вод N 18/06 от 01.08.2006.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 1505540 рублей 32 копейки основного долга, 19027 рублей 70 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение, просит обжалуемый судебный акт изменить в части, так как оснований для удовлетворения иска в полном объеме у суда не имелось. Жалоба мотивирована тем, что ответчик не был надлежаще извещен о судебном разбирательстве, поскольку получил определение о назначении судебного разбирательства 24.05.2007, тогда как фактически оно состоялось 24.04.2007. В связи с этим он не смог представить доказательства частичного погашения задолженности, составляющей 750000 руб., что подтверждается актом сверки от 31.03.2007.
Истец в своем отзыве соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит ее удовлетворить, решение суда первой инстанции изменить.
В заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы настаивал на ее доводах.
Заслушав представителя заявителя жалобы, исследовав его доводы и материалы дела, апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого решения в связи со следующими обстоятельствами.
Из представленной ответчиком в заседание апелляционного суда заверенной арбитражным судом копии определения о назначении дела к судебному разбирательству следует, что разбирательство судом назначено на 24.05.2007. Между тем, из материалов дела следует, что судебное заседание с вынесением резолютивной части решения по настоящему делу проведено судом первой инстанции 24.04.2007.
Таким образом, ответчик по настоящему делу не был надлежащим образом извещен о времени судебного разбирательства.
Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.
Обжалуемое решение подлежит отмене. В связи с этим апелляционный суд на основании части 5 статьи 270 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01.08.2006 N 18/06, в соответствии с пунктом 1 которого истец обязался подавать ответчику воду и принимать от него отводимые сточные воды, а ответчик обязался оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды в объеме, сроки и на условиях настоящего договора (л.д. 10-20).
Поскольку у сторон договора отсутствовали разногласия в отношении всех его существенных условий, наличие разногласий по ряду второстепенных положений договора не может свидетельствовать о том, что договор не заключен (ст. 432 ГК РФ).
Материалами дела (акт и счет-фактура от 31.08.2006, соотв. л.д. 72 и 22) подтверждается оказание истцом услуг водоснабжения и водоотведения на сумму 1505540 руб. 32 коп.
Однако оказанные услуги оплачены ответчиком частично, задолженность составляет 750000 руб., подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2007 и признанием со стороны ответчика.
Названная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статей 309, 314 и 781 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, принимая во внимание размер госпошлины, установленный ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, а также удовлетворение апелляционной жалобы ответчика, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 13000 руб. расходов по госпошлине.
Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2007 года по делу N А60-3845/2007-С7 отменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО “У“ в пользу муниципального унитарного предприятия “А“ 750000 рублей задолженности и 13000 рублей расходов по госпошлине, всего 763000 рублей.
В удовлетворении иска в остальной его части отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.