Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 N 17АП-4240/2007-АК по делу N А71-2790/2007-А6 Полномочия лица, осуществляющего продажу товара от имени предпринимателя, определяются по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 182 ГК РФ. Исходя из этого, суд считает установленным факт осуществления денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой техники.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 3 июля 2007 г. Дело N А71-2790/2007-А6 17АП-4240/2007-АК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ИП А. на решение от 15.05.2007 по делу N А71-2790/2007-А6 Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению ИП А. к Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Удмуртской Республике о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ИП А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Удмуртской Республике от 04.04.2007 по делу о назначении
административного наказания за осуществление денежных расчетов без применения контрольно-кассовых машин.

Решением суда Удмуртской Республики от 15.05.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, заявленные требования удовлетворить, поскольку осуществляет парикмахерские услуги без применения контрольно-кассовой техники с выдачей бланков строгой отчетности, что и было сделано в данном случае. Ф. в трудовых отношениях с предпринимателем не состоит и продавцом не является. Кроме того, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие предпринимателя, что нарушает его права.

Межрайонная инспекция ФНС России N 9 по Удмуртской Республике представила письменный отзыв на жалобу, просит в удовлетворении требований отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 9 по Удмуртской Республике проведена проверка ИП А. по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов, по результатам которой составлен акт N 000074 от 09.02.2007 (л.д. 41), взяты объяснения Ф. к акту проверки (л.д. 42) и составлен протокол N 000088 от 22.03.2007 об административном правонарушении (л.д. 9). Рассмотрев указанные материалы проверки, налоговый орган вынес определение от 23.03.2007 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 8), вследствие чего принято постановление от 04.04.2007 по делу о назначении административного наказания за осуществление денежных расчетов без
применения контрольно-кассовых машин, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в сумме 3000 руб.

Полагая, что указанное постановление инспекции является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях предпринимателя имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, порядок привлечения к ответственности административным органом не нарушен.

Данный вывод суда является верным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

На основании п. 2 ст. 2.1, ст. 2.2 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом умышленно или по неосторожности не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или)
расчетов с использованием платежных карт“ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров.

При оказании парикмахерских услуг организации применяют бланки строгой отчетности по форме БО-11, утвержденные письмом Минфина России от 20.04.1995 N 16-00-30-33.

Из материалов дела усматривается, что 09.02.2007 уполномоченными должностными лицами установлен факт реализации работником ИП А. товара на сумму 30 руб. без применения контрольно-кассовой машины, бланк строгой отчетности не был выдан.

Данное нарушение закона зафиксировано в акте проверки от 09.02.2007, акте о наличии денежных средств в кассе N 64001 от 09.02.2007 (л.д. 35), в котором отражены излишние денежные средства в сумме 30 руб., полученные при контрольной закупке.

В момент проверки от дачи объяснений Ф. отказался. При даче свидетельских показаний в ходе судебного разбирательства (л.д. 49) Ф. пояснил, что крем для загара не продавал, а оказывал услуги по нанесению крема на голову клиента, на факт использования бланков строгой отчетности не указывает. В пояснениях, приложенных к апелляционной жалобе, Ф. указывает, что молодым людям оказаны услуги по укладке волос работником парикмахерской и был выдан бланк строгой отчетности по оказанию услуг.

На основании изложенного в пояснениях Ф. содержатся неустранимые противоречия.

В подтверждение оказания услуг представлен талон на реализацию крема, что также не подтверждает факт оказания услуг.

В апелляционной жалобе и объяснениях от 27.02.2007 ИП А. не оспаривает сам факт совершения правонарушения, но указывает, что имеет право не применять ККТ при осуществлении денежных расчетов за оказанные услуги.

Продажа товаров в парикмахерском салоне не относится к видам деятельности, перечисленным в п. 3
ст. 2 Закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ, при осуществлении которых организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники или бланков строгой отчетности.

Довод ИП А. о том, что Ф. не является продавцом и не состоит в трудовых отношениях с предпринимателем, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 182 ГК РФ полномочия на представительство явствовали из обстановки, в которой действовал Ф., реализуя лосьон для загара.

Кроме того, приложенная в материалы дела копия талона N 066467 от 08.02.2007 (л.д. 34) не свидетельствует о факте оказания парикмахерских услуг, поскольку подтверждает факт реализации крема по цене 30 руб.

Судом также отклоняется довод предпринимателя о проведении проверки 08.02.2007 как не подтвержденный материалами дела.

Ссылка ИП А. на нарушение его конституционных прав при рассмотрении дела в его отсутствие судом апелляционной инстанции рассмотрена и отклонена, поскольку предприниматель неоднократно извещался о необходимости явки в инспекцию, но по вызовам не являлся. Лист нетрудоспособности выдан ему 20.03.2007 (правонарушение выявлено 09.02.2007), таким образом, ИП А. имел реальную возможность воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, предприниматель имел возможность воспользоваться услугами защитника С., который представлял его интересы на основании доверенности от 22.02.2007.

Вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не допустил нарушений, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности общества, соответствует нормам действующего законодательства.

Кроме того, судом первой инстанции также учтено, что налоговым органом при назначении административного наказания применена санкция, соответствующая нижнему пределу
санкции.

На основании изложенного вывод суда о правомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, является обоснованным.

Таким образом, вынесенное решение суда первой инстанции является законным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.