Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 N 17АП-4036/2007-ГК по делу N А60-2714/2007-С4 В удовлетворении жалобы отказано, поскольку ответчик надлежаще выполнил все предусмотренные договором цели, а для истца важным являлся факт получения свидетельства о государственной регистрации права, а не срок его получения.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 26 июня 2007 г. Дело N А60-2714/2007-С4 17АП-4036/2007-ГК“

(извлечение)

Апелляционный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ОАО “У“ на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2007 г. по делу N А60-2714/2007-С4,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество “Д“ (ЗАО “Д“) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу “У“ (ОАО “У“) о взыскании суммы задолженности по договору поручения N 18-Е-06 от 30.04.2004 в размере 650000 руб. в порядке ст. 309, 310, 972 ГК РФ (л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2007 года
исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 52-58).

Ответчик с решением суда от 24.04.2007 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (поверенный) и ответчиком в лице исполнительного директора В., действующего на основании доверенности N 1 от 21.10.2003 (доверитель), 30.06.2004 был заключен договор поручения N 18-Е-06 (л.д. 12). По условиям договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по регистрации в учреждении юстиции по государственной регистрации в срок до 15 августа 2004 года прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области право бессрочного пользования доверителя на объект недвижимости - земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 218, общей площадью 270000 кв. м, на основании Свидетельства о праве бессрочного пользования N СВО-38-317539 от 04.03.1996; плана установленных границ земельного участка 155510 ДК (п. 1.1).

Во втором разделе договора стороны согласовали обязанности поверенного, которые состоят из: проведения анализа имеющейся документации на предмет ее соответствия действующему законодательству и требованиям, предъявляемым регистрирующим органом (п. 2.1.1); участия поверенным в переговорах от имени доверителя (п. 2.1.2); заказа и получения выписки из кадастрового дела (п. 2.1.3); подготовки пакета документов, необходимых для регистрации права доверителя на объект недвижимости, являющейся предметом договора (п. 2.1.4); сдачи в регистрирующий орган пакета документов, необходимого для регистрации права бессрочного пользования
доверителя на объект недвижимости (п. 2.1.5); получения и передачи доверителю свидетельства о регистрации права бессрочного пользования указанным земельным участком (п. 2.1.6).

В соответствии с п. 3.2 договора доверитель обязан выдать лицам, указанным поверенным, доверенность на право получения от государственных органов и организаций соответствующих справок и иных документов, а также на совершение иных действий, необходимость которых вызвана исполнением договора поручения.

Сторонами согласована цена договора и порядок расчетов, которая составляет 750000 руб. (п. 6.1 договора). Согласно п. 6.2 договора оплата производится в виде выплаты аванса доверителю в размере 100000 руб. в течение трех дней момента заключения договора; оставшаяся сумма 650000 руб. оплачивается доверителем в течение пяти банковских дней по исполнению поверенным поручения.

Судом первой инстанции установлено, что в п. 6.2 договора поручения при указании суммы 675000 руб. допущена опечатка, данный факт признается сторонами и принят судом в порядке ст. 70 АПК РФ, следует читать: 650000 руб.

Как указано в исковом заявлении, сторонами договор поручения исполнялся, поверенный в рамках указанного договора совершил следующие действия: провел анализ имеющейся документации на предмет ее соответствия действующему законодательству и требованиям, предъявляемым регистрирующим органом, провел переговоры по вопросу предмета договора от имени ответчика, подготовил пакет документов для передачи их регистрирующему органу, получил свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.

Актом приема-передачи документов от 02.09.2004 истцом были переданы документы, в том числе подлинное свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования от 27.08.2004 N 66 АБ 285119 (л.д. 15). Доверитель платежными поручениями N 79724 от 20.07.2004, N 168 от 21.07.2004 в счет исполнения обязательств по договору по оплате аванса перечислил сумму 100000
руб. (л.д. 18, 19).

Письмом от 15.09.2004 N 13-1 ответчик поставил в известность истца о недостатках по акту выполненных работ от 02.09.2004, в частности, о несвоевременности исполнения договора, отсутствии отдельных записей в свидетельстве несоответствия кадастровых номеров, нарушений в оформлении землеустроительного дела (л.д. 46). Указанным письмом ответчик предложил устранить допущенные недостатки при оформлении свидетельства от 27.08.2004, землеустроительного дела, заверил истца о возможности подписания акта после устранения недостатков.

Истец повторно обратился в регистрирующий орган с заявлением о внесении исправлений (л.д. 47). 24.09.2004 было выдано свидетельство N 66АБ442112 взамен ранее выданного свидетельства от 27.08.2004 (л.д. 14).

Указанное свидетельство было передано по акту приема-передачи документов от 27.09.2004 (л.д. 43).

Основанием для обращения с настоящим иском в суд послужила задолженность ответчика по договору поручения в размере 650000 руб., которая по условиям п. 6.2 договора должна быть перечислена в течение пяти банковских дней по исполнении поверенным условий договора. Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием погашения задолженности, оставленные ответчиком без удовлетворения (л.д. 20, 21, 22, 23).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции указал на выполнение истцом обязанности по договору, а именно: получение свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, передаче подлинника свидетельства ответчику. Также суд указал, что в материалах дела нет доказательств того, что просрочка в выдаче свидетельства была осуществлена по вине поверенного, что в связи с просрочкой в выдаче свидетельства договор поручения ответчиком отменен не был, свидетельства были приняты. В связи с этим для ответчика существенное значение имела сама государственная регистрация его права на земельный участок, а не срок регистрации.

Обжалуя решение суда от 24.04.2007,
ответчик указал, что истцом условия договора были выполнены ненадлежаще, не в полном объеме, в частности, не были выполнены обязательства согласно п. 2.1.3 договора, нарушен срок исполнения, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения поручения работниками истца.

Доводы ответчика апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Пунктом 1 ст. 972 ГК РФ установлено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Для исполнения договора поручения в силу требований ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

Ответчик выдал доверенность от 02.04.2004 Б., являющемуся работником истца, на представление интересов ОАО “У“ по регистрации первичного права собственности, переход права собственности, права собственности и иные регистрационные права на принадлежащие истцу объекты недвижимости. Б. являлся на момент исполнения договора поручения работником истца, о чем свидетельствует трудовой договор от 05.01.2004, приказ о приеме на работу работника от 05.01.2004 (л.д. 40).

Б., действующим по доверенности от 02.04.2004, 7 июля 2004 года были сданы документы для регистрации права постоянного (бессрочного) права пользования ответчика земельным участком, а именно: выписка из Единого государственного реестра от 06.07.2004, кадастровый план земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) N
41-02/04-3874 от 22.04.2004, платежное поручение N 622 от 25.05.2004, Постановление главы администрации города Екатеринбурга N 862-а от 21.12.1995, свидетельство на право собственности на землю от 04.03.1996, свидетельство о государственной регистрации права от 17.02.2004, уведомление от 07.07.2004. Согласно расписке в получении вышеперечисленных документов срок исполнения установлен 28.07.2004 (л.д. 47).

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении истцом сроков исполнения обязательств по договору, а именно: выдача свидетельства о праве после 15.08.2004 - срока установленного договором поручения, в связи с чем следует считать исполнение договора ненадлежащим, судом апелляционной инстанции признается необоснованным в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из расписки в получении документов регистрирующим органом следует, что документы были поданы 07.07.2004.

В соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация прав проводится не позднее чем в месячный срок со дня подачи заявления и документов, необходимых для государственной регистрации.

В расписке при приеме документов срок исполнения указан до 28.07.2004, т.е. до истечения срока, установленного договором (15.08.2004). Доказательств того, что истцом просрочка исполнения поручения была допущена по его вине, а не регистрирующего органа, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещение убытков.

Ответчик от
исполнения договора поручения не отказался, принял результат выполнения договора истцом, изменений условий договора не потребовал.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что для ответчика существенное значение имела сама государственная регистрация его права на земельный участок, а не срок данной государственной регистрации, т.к. доказательств в подтверждение указанных доводов ответчика в материалах дела не имеется.

Повторная выдача свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования ответчиком земельного участка не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств. Так как из содержания расписки от 21.09.2004 установлено, что истцом при подаче заявления о повторной выдаче свидетельства с исправлением недостатков были приняты те же документы, что и при подаче документов от 07.07.2004 (л.д. 44). Подлинник свидетельства от 24.09.2004 ответчиком был получен, данный факт сторонами не оспаривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно неисполнения истцом своего обязательства по получению выписки из кадастрового дела противоречит материалам дела. Указанная выписка была представлена в регистрирующий орган. Довод заявителя о том, что она была получена ранее и не в рамках спорного договора, судом апелляционной инстанции не может быть принят. Из представленных в дело претензий судом установлено, что между сторонами сложились в 2004 году длительные отношения по поводу земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. 8 Марта, 218, учитывая сокращенные сроки, которые были установлены сторонами в договоре, использование выписки из кадастрового дела от 25.04.2004 условиям договора не противоречило.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что условиями договора не была предусмотрена передача выписки из кадастрового дела непосредственно ответчику.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ничтожности договора поручения от 30.06.2004 не могут быть приняты во внимание.

Как указано в исковом заявлении, представленном ответчиком вместе с ходатайством о приостановлении производства по делу, от имени ответчика договор поручения от 30.06.2004 был подписан В., действующим по доверенности N 1 от 21.10.2003, который, как считает ответчик, не имел полномочий на совершение указанных действий. Ответчик указал, что уставом общества не предусмотрен такой единоличный исполнительный орган, как исполнительный директор, поэтому В. действовал с превышением полномочий, предоставленных учредительными документами (уставом). Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о ничтожности договора поручения (ст. 53, 168 ГК РФ).

Из искового заявления ответчика от 17.05.2007 (исх. N 13-22) следует, что единоличным исполнительным органом ОАО “У“ является управляющая организация ООО “Н“, которая выдала доверенность N 1 от 21.10.2003 В. - исполнительному директору общества (п. 1 ст. 69 ФЗ “Об акционерных обществах“). Таким образом, единоличным исполнительным органом является управляющая организация ООО “Н“, а не В., действующий на основании доверенности N 1 от 21.10.2003, выданной управляющей организацией. Следовательно, договор поручения заключен от имени ОАО “У“ исполнительным органом указанного общества - управляющей организацией ООО “Н“ в лице представителя последнего - исполнительного директора В., что не противоречит п. 2 ст. 69 ФЗ “Об акционерных обществах“, п. 1 ст. 53 ГК РФ.

Доказательств признания недействительным договора поручения от 30.06.2004 по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий
сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Перечисление платежными поручениями N 79724 от 20.07.2004, N 168 от 21.07.2004 ОАО “У“ суммы 100000 руб. по договору поручения от 30.06.2004 в силу ст. 183 ГК РФ свидетельствует об одобрении ответчиком договора поручения от 30.06.2004.

Кроме того, договор поручения от 30.06.2004 сторонами исполнялся, свидетельство о праве ответчиком было принято.

Довод ответчика о том, что цена, указанная в разделе 6 договора поручения, несоразмерна исполненному, не может быть признан обоснованным. В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, определении условий договора. Указанное условие не было оспорено ответчиком, доказательств того, что стоимость оказанных истцом услуг иная, нежели 750000 руб., в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ). Отсутствуют доказательства размера стоимости аналогичных услуг (п. 3 ст. 424 ГК РФ).

На основании изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2007 по делу N А60-2714/2007-С4 является обоснованным, отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2007 по делу N А60-2714/2007-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный
суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.