Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 по делу N А35-1059/06-С17 Исковые требования о взыскании основного долга и неустойки по договору поставки удовлетворены правомерно в связи с тем, что суд признал доказанным факт наличия спорной задолженности.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2007 г. по делу N А35-1059/06-С17

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 марта 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) Б., на решение Арбитражного суда Курской области от 17.11.2006 года по делу N А35-1059/06-С17,

установил:

индивидуальный предприниматель Ф. (далее - истец, ИП Ф.) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) Б., Ш. (далее - СХПК (колхоз) Б., Ш.) о взыскании 47522 рублей 73 коп. основного долга и 14415 рублей 23 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Курской области от
10.11.2006 г. производство по делу в отношении Ш. прекращено в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением от 17.11.2006 г. с СХПК (колхоз) Б. в пользу ИП Ф. взыскано 47522 рубля 73 коп. основного долга и 14415 рублей 23 коп. неустойки.

Не согласившись с решением суда, СХПК (колхоз) Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение норм материального права, выразившееся в том, что суд, удовлетворяя исковые требования предпринимателя о взыскании 47522 рублей 73 коп. основного долга и 14415 рублей 23 коп. неустойки, не принял во внимание то обстоятельство, что в действительности между сторонами имела место внедоговорная поставка на сумму 61937 рублей 96 коп., поэтому договорная неустойка взыскана с СХПК (колхоз) Б. незаконно.

В судебном заседании представители СХПК (колхоз) Б. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили оспариваемое решение отменить.

Представители ИП Ф. и Ш. в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания. Копии судебного акта получены сторонами.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Ф. (поставщик) и СХПК (колхоз) Б. (покупатель) 01.07.2003 г. заключен договор поставки N 131.

По условиям данного договора (пп. 1.1) продавец принял на себя обязательства передать в собственность материально-технические ресурсы, а покупатель обязался принять указанный товар и своевременно
оплатить согласно условиям настоящего договора.

В соответствии с подпунктами 5.1.,5.2. пункта 5 договора расчет за поставленный товар осуществляется до 15 октября 2003 года.

Ответчику передан товар на общую сумму 2603395 рублей 73 коп. в соответствии с имеющимися в материалах дела накладными.

Оплата произведена последним на общую сумму 2555873 рубля 35 коп. согласно платежным поручениям N 125 от 25.07.2003 г. (26440 рублей), N 2 от 31.07.2003 г. (2100000 рублей), а также переплата кооператива по прошлым поставкам в сумме 429433 рублей 35 коп.

Ссылаясь на невыполнение покупателем обязательств по оплате, ИП Ф. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, вытекающие из договора от 01.07.2003 г., которые регулируются условиями договора и нормами о договоре поставки (статьи 506 - 524 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена статьей 516 Гражданского кодекса РФ и договором сторон.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как правильно указал суд первой инстанции, стоимость поставленного товара и размер задолженности подтверждается материалами дела. При этом правомерно исходил из имеющихся документов: товарных накладных, соглашения от 01.10.2003 г., двусторонних актов сверки расчетов от 01.10.2003 г., 01.10.2004 г., заверенных круглыми печатями истца и ответчика, в соответствии с
которыми сумма задолженности СХПК (колхоз) Б. перед ИП Ф. по договору поставки N 131 от 01.07.2003 г. составляет - 47522 рубля 38 коп.

Поскольку ответчик не представил суду ни письменных пояснений, ни доказательств оплаты полученного товара в указанном размере, суд правомерно удовлетворил исковые требования ИП Ф.

Исходя из вышеизложенного несостоятельным является довод заявителя жалобы о неправомерности взыскания с последнего договорной неустойки, поскольку материалами дела подтверждено, что поставка на сумму 2603395 рублей 73 коп. осуществлена на основании договора N 131 от 01.07.2003 г. согласно подпункту 6.1 пункта 6 которого за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору виновная сторона несет ответственность в виде неустойки в размере 0,5% несвоевременно оплаченных сумм за каждый день просрочки расчетов.

Поскольку виновной стороной в данном случае является СХПК (колхоз) Б. ввиду нарушения последним требований пунктов 1, 5 договора, предусматривающих своевременную оплату поставленной продукции, договорная неустойка взыскана с последнего обоснованно.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы, так как они по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при
подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 17.11.2006 года по делу N А35-1059/06-С17 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.