Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 N 17АП-3998/2007-ГК по делу N А50-19481/2006-Г-9 Законодательством предусмотрено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, в том числе и оплата услуг независимого эксперта, независимо от того, использовал ее суд при принятии решения или нет, а в ходе судебного разбирательства истец также может потребовать взыскания процентов за просрочку возмещения ущерба.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 25 июня 2007 г. Дело N А50-19481/2006-Г-9 17АП-3998/2007-ГК“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел в заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Р“ в лице филиала “Р“ - Главное управление по Пермскому краю - на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2007 г. по делу N А50-19481/2006-Г-9 и

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Э“ (далее - ООО “Э“) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Р“ в лице филиала “Р“ - Главное управление по Пермскому краю о взыскании страхового возмещения в порядке п.
4 ст. 931 ГК РФ.

Заявлением от 19.04.2007 истец уменьшил размер исковых требований: просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 80640 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 6994 руб. 14 коп. (л.д. 65), остальные позиции по иску оставлены без изменения; заявление было судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

19.04.2007 ответчик заявил ходатайство о распределении судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, которое судом было удовлетворено в соответствии со ст. 110 АПК РФ (л.д. 66, 68).

Решением от 24 апреля 2007 года иск удовлетворен частично: взыскано с ответчика в пользу истца 95234 руб. 91 коп. страхового возмещения, 5528 руб. 92 коп. процентов, 1500 руб. в возмещение судебных издержек и 3349 руб. 55 коп. в возмещение государственной пошлины; взыскано с истца в пользу ответчика 978 руб. 31 коп. в возмещение судебных издержек; в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 70-73).

Ответчик с решением не согласен в части взыскания расходов, понесенных истцом на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины в ООО “Б“, и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение в части взыскания расходов по проведению истцом оценки стоимости восстановительного ремонта в ООО “Б“ в размере 5500 руб. и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 5528 руб. 92 коп. отменить; отказать в удовлетворении иска в названных частях.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, суд, принимая решение в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, руководствовался экспертным заключением Пермской лаборатории судебной экспертизы,
а не отчетом об оценке ООО “Б“. Поскольку судом в качестве доказательства не принят отчет ООО “Б“, основания для взыскания с ответчика стоимости расходов, понесенных истцом по организации и проведению оценки в ООО “Б“, отсутствуют.

Ответственность в виде процентов может быть возложена на лицо в том случае, когда у него существует обязанность выплатить (возвратить) другому лицу денежные средства в силу договора или иного бесспорного основания. Договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется, денежными средствами, принадлежащими истцу, ответчик не пользовался. При наличии спора денежное обязательство возникает у лица исключительно на основании вступившего в законную силу решения суда. Кроме того, Федеральным законом “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ предусмотрено ограниченное возмещение ущерба потерпевшему. При этом ответственность страховой компании за неисполнение денежных обязательств в случае непризнания события страховым случаем не предусмотрена. С момента признания судом события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем и вступления решения суда в законную силу у страховой компании появляется бесспорное обязательство в выплате страхового возмещения. Следовательно, ответственность в виде уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ наступает не с момента, когда страховая компания должна была произвести выплату страхового возмещения потерпевшему, если не признала событие страховым случаем, а с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 (часть 5) АПК РФ, проверены законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу пунктов 60, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003, возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, оплата услуг независимого эксперта и так далее).

Истец, заявляя иск о возмещении реального ущерба, предъявил к взысканию в том числе расходы, которые он понес в связи с оплатой проведения экспертизы, которую выполняло ООО “Б“, что является правомерным в силу указанных выше норм закона. Согласно акту приемки выполненных работ по договору N 105/ТО от 21.07.2006 стоимость работ по определению стоимости восстановительного ремонта составляет 5500 руб. (л.д. 32), указанная сумма была уплачена истцом платежным поручением N 396 от 26.07.2006 (л.д. 15).

То обстоятельство, что суд, принимая решение в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, руководствовался экспертным заключением Пермской лаборатории судебной экспертизы, а не отчетом об оценке ООО “Б“, не является основанием для освобождения ответчика от уплаты понесенных истцом расходов в размере 5500 руб. в счет оплаты услуг по экспертизе ООО “Б“, поскольку указанная сумма является для истца убытками, которые он понес вследствие нарушения ответчиком его прав.

В соответствии с пунктами 70, 75 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчик обязан в течение 15 рабочих дней с момента получения необходимых документов составить акт о страховом случае, на основании которого осуществить страховую выплату.

26.04.2006 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением к заявлению необходимых документов (л.д.
45).

Ответчиком заявление удовлетворено не было, письмом от 28.06.2006 N 06.30.1/142-ю ответчик отказал в выплате страхового возмещения (л.д. 31).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку должник несет ответственность за просрочку платежа (ст. 395 ГК РФ) с момента, когда наступает срок исполнения обязанности уплатить определенную денежную сумму.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2007 года по делу N А50-19481/2006-Г-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.