Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 N 17АП-3656/2007-ГК по делу N 12148/2006-Г27 Акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований закона, в случае если он не принимал участия в общем собрании акционеров и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

В официальном тексте документа, видимо, допущен пропуск текста: данное постановление вынесено по делу N А50-12148/2006-Г27.

от 25 июня 2007 г. Дело N 12148/2006-Г27 17АП-3656/2007-ГК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу третьего лица А. на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2007 по делу N А50-12148/2006-Г27 по иску Д. к ЗАО “Ж“ (третьи лица: В., А., К., Инспекция ФНС РФ по Свердловскому району г. Перми, ЗАО “Д“, ЗАО “К“) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров общества,

УСТАНОВИЛ:

Д. обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском
к ЗАО “Ж“ о признании недействительными решений собрания от 12.05.2006 N 3Ж/2006, проведенного ЗАО “Ж“ по вопросу подтверждения полномочий единоличного исполнительного органа генерального директора С. (т. 1, л.д. 2-5).

Определениями суда от 07.07.2006, от 06.03.2007, от 06.03.2007 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены В., А., К., Инспекция ФНС РФ по Свердловскому району г. Перми, ЗАО “Д“, ЗАО “К“ (т. 1, л.д. 1; т. 2, л.д. 95-96).

Решением суда от 19.04.2007 иск удовлетворен (т. 3, л.д. 11-13).

А. с решением не согласна. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Решение пересмотрено в порядке ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно уставу ЗАО “Ж“ общество зарегистрировано 09.02.1998. Уставный капитал общества установлен 10000 руб., состоящий из 100 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100 рублей каждая (т. 1, л.д. 15-31).

Учредителями общества при его создании являлись А., владеющий 50 акциями ЗАО “Ж“ (50% уставного капитала общества) и Д., владеющий 50 акциями ЗАО “Ж“ (50% уставного капитала общества), согласно п. 3.1 учредительного договора от 28.01.1998 (т. 1, л.д. 9, 10).

Согласно протоколу от 12.05.2006 N 3ж/2006 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО “Ж“ на собрании присутствовали А. - 30% голосующий акций общества, В. - 35% голосующих акций общества, К. - 35% голосующих акций общества. Собрание созвано по инициативе В. Собрание проведено с единственной повесткой дня - подтверждение полномочий единоличного исполнительного органа генерального директора ЗАО “Ж“ С. Присутствующими единогласно принято решение о подтверждении полномочий единоличного исполнительного органа - генерального директора ЗАО “Ж“ С. (т. 1, л.д. 11).

Д.
просит признать недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО “Ж“ 12.05.2006, указывая на то, что собрание проведено лицами, не являющимися акционерами общества, требование о проведении внеочередного собрания акционеров в установленном порядке заявлено не было, поэтому право на созыв собрания не возникло, Д. не был уведомлен о проведении собрания.

В силу п. 7 ст. 49 Федерального закона “Об акционерных обществах“ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае если он не принимал участия в общем собрании акционеров и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 52 названного Закона сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Согласно п. 3 ст. 58 Федерального закона “Об акционерных обществах“ повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30% голосов размещенных голосующих акций общества. При этом сообщение о проведении повторного общего собрания акционеров осуществляется в соответствии с требованиями, установленными ст. 52 названного
Закона.

Ответчиками не представлено доказательств надлежащего извещения Д. о повторном проведении внеочередного общего собрания акционеров с назначенной повесткой дня (в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на то, что истцом не доказано право на обращение с требованием о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров, в силу того, что, по мнению А., акционером общества “Ж“ он не является, несостоятельна, поскольку не основана на достоверных доказательствах.

Имеющиеся в деле договор от 25.04.2005 о продаже Д. А. 50 акций общества; передаточное распоряжение от 25.04.2005; договоры купли-продажи от 12.05.2006, по которым В. и К. приобрели у А. каждый по 35 акций общества; передаточные распоряжения; выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО “Ж“, подписанные С., надлежащими доказательствами не являются, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-12814/06-Г17 договор купли-продажи акций ЗАО “Ж“ между А. и Д. от 25.04.2005 признан незаключенным (т. 1, л.д. 36-39, 12-15, 98-108, 130-133). Незаключенная сделка не порождает правовых последствий для сторон (ст. 153 ГК РФ). Следовательно, право собственности на акции ЗАО “Ж“ у А. не могло возникнуть из договора купли-продажи от 25.04.2005. В связи с чем эти акции не могли быть отчуждены А. В. и К. по договорам от 12.05.2006 в силу ст. 209 ГК РФ.

Имеющаяся в деле выписка из реестра акционеров ЗАО “Ж“ от 12.05.2006, подписанная С. как генеральным директором общества и лицом, ответственным за ведение реестра, также не может являться надлежащим доказательством в рассматриваемых правоотношениях, поскольку решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО “Ж“ от 26.04.2006 о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа, генерального
директора ЗАО “Ж“ Д., и об избрании генеральным директором ЗАО “Ж“ С., признаны арбитражным судом недействительными (т. 1, л.д. 115-129, 134-137). Следовательно, указанные выписки из реестра составлены неуполномоченным лицом (ст. 53, 103 ГК РФ).

Иные доказательства, подтверждающие прекращение права собственности Д. на акции ЗАО “Ж“, в деле отсутствуют (ст. 235 ГК РФ).

При таких обстоятельствах утверждение заявителя жалобы о том, что на 12.05.2006 Д. не являлся акционером ЗАО “Ж“, несостоятельно.

Доказательств того, что общее собрание акционеров ЗАО “Ж“ от 12.05.2006 являлось повторным, в материалах дела также нет.

Таким образом, фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что оспариваемое решение принято с нарушением требований Закона “Об акционерных обществах“, в отсутствие акционера Д.

Участие в собрании Д. могло повлиять на результаты голосования по вопросу повестки дня собрания. Допущенные нарушения Закона “Об акционерных обществах“ при проведении собрания являются существенными. Оспариваемое решение нарушает права истца как акционера ЗАО “Ж“ на участие в управлении делами общества (ст. 31 Закона “Об акционерных обществах“).

В суде первой инстанции представителем ЗАО “Ж“ Р. заявлено ходатайство о замене ЗАО “Ж“ его правопреемником - ЗАО “К“. В подтверждение правопреемства стороны в процессе представили свидетельство Федеральной налоговой службы России (серия 54 N 003474639), согласно которому в Единый государственный реестр юридических лиц 30.10.2006 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме слияния; свидетельство Федеральной налоговой службы России (серия 54 N 003474636), согласно которому в Единый государственный реестр юридических лиц 30.10.2006 внесена запись о создании юридического лица ЗАО “К“ в форме слияния; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц N 7113 от 30.10.2006,
согласно которой ЗАО “К“ является правопреемником ЗАО “Ж“; устав ЗАО “К“, зарегистрированный Инспекцией ФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска, согласно которому общество является правопреемником ЗАО “Ж“ (т. 2, л.д. 22, 30-58).

Представитель истца возражал в отношении замены ответчика на ЗАО “К“, указывая на то, что реорганизация ЗАО “Ж“ осуществлена незаконно, решения общего собрания акционеров о реорганизации общества, решение налогового органа о внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ оспариваются в судебном порядке в Арбитражном суде Новосибирской области (дело N А50-451/07-52/16, А45-51/07-35/42).

В суде апелляционной инстанции сторонами представлено решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2007 по делу N А45-51/07-35/42, которым решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО “Ж“ от 11.09.2006 о реорганизации ЗАО “Ж“ признано недействительным. Стороны подтвердили, что обоснованность и законность решения подтверждено постановлением апелляционной инстанции.

Из представленного ответчиком определения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2007 по делу N А45-451/07-52/16 производство по делу, возбужденному по заявлению Д., о признании незаконными действий ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска о внесении записи о прекращении деятельности ЗАО “Ж“ путем реорганизации в форме слияния; о внесении в ЕГРЮЛ записи о создании юридического лица ЗАО “К“ путем реорганизации в форме слияния и исключения указанных записей из ЕГРЮЛ, приостановлено.

Принимая во внимание, что вопрос законности реорганизации ЗАО “Ж“ в судебном порядке до настоящего времени не разрешен, то суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о процессуальной замене ответчика (протокольное определение суда от 12.04.2007 - т. 3, л.д. 7-9). В связи с чем ссылка заявителя жалобы на то, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2007 установлен факт прекращения деятельности ЗАО “Ж“
в связи с реорганизацией и правопреемства ЗАО “К“, несостоятельна.

Ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2007 по делу N А50-9494/2006-Г13, которым якобы установлено право В. на акции ЗАО “Ж“, несостоятельна, поскольку основано на данной судом в мотивировочной части акта юридической оценке, которая преюдициальной быть не может (ч. 2 ст. 69 АПК РФ)

Ссылка заявителя жалобы на решения, отчет о выпуске ценных бумаг, свидетельствующих о погашении акций ЗАО “Ж“ в связи со слиянием, а также выпуск акций ЗАО “К“, несостоятельна, поскольку в момент оспариваемого решения этих документов не было.

На основании представленных документов суд в порядке ст. 48 АПК РФ произвел замену ответчика: ЗАО “Ж“ на правопреемника - ЗАО “К“.

С учетом изложенного иск удовлетворен правомерно. Оснований для отмены судебного акта нет.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2007 по делу N А50-12148/2006-Г27 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.