Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 N 17АП-3170/07-АК по делу N А71-481/07-А19 Жалоба удовлетворена, так как отсутствие оборудования и транспорта, а также доказательств доставки пиломатериалов не может быть признано достаточным для признания недобросовестным заявителя или злоупотребления правом при применении налоговых вычетов. Неточности и ошибки при составлении платежных документов не опровергают фактическую уплату налога в соответствующий бюджет и не могут служить основанием для отказа в возврате из бюджета РФ уплаченного налога.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление имеет дату 25 июня 2007 г., а не 25 июня 2006 г.

от 25 июня 2006 г. Дело N А71-481/07-А19 17АП-3170/07-АК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Т. (г. Воткинск) на решение от 12.03.2007 по делу N А71-481/07-А19 Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению индивидуального предпринимателя Т. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 3 по Удмуртской Республике об обязании возврата налога на добавленную стоимость в размере 66447,46 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Т. (далее -
предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об обязании Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган) возместить из бюджета Российской Федерации налог на добавленную стоимость в сумме 66447,46 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2007 (резолютивная часть от 05.03.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано, выводы налогового органа об отсутствии оснований для применения налоговых вычетов и возмещения из бюджета НДС в сумме 66447,46 руб. на основании декларации по НДС за май 2006 года признаны правомерными.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм материального права.

Налоговый орган представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в обоснование своих возражений на апелляционную жалобу налоговый орган указал на неподтверждение налогоплательщиком права на применение налоговых вычетов на основании представленных документов.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав доводы представителей заявителя и налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.06.2006 заявителем представлена налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за май 2006 года.

20.09.2006 по результатам проведенной камеральной проверки налоговым органом принято решение N 12-28/46 о необоснованности применения заявителем налоговой ставки 0 процентов с налоговой базы 435600 руб. и отказе в возмещении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме 66660 руб., в том числе 66447,46 руб., оплаченного
заявителем поставщику - ИП А. (ИНН 590699516919).

Свое решение налоговый орган мотивировал тем, что заявителем в подтверждение правомерности 0 ставки налога не представлен полный пакет документов, предусмотренный п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ (НК РФ), отказ в предоставлении вычетов мотивирован отсутствием документов, подтверждающих доставку пиломатериалов от поставщика ИП А. к заявителю, отсутствие у поставщика складских помещений, выявленными в счетах-фактурах нарушениями (не указан грузоотправитель и грузополучатель), отсутствие в накладной N 23 от 30.11.2005 подписи грузополучателя, на неверное указание в представленных договоре, накладной N 23 от 30.11.2005, счете-фактуре N 23 от 30.11.2005 и в квитанциях к приходно-кассовым ордерам наименование налогоплательщика - “Г“ вместо “Т“, в кассовых чеках выделенная сумма налога отсутствует.

Полагая, что указанное решение налогового органа является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа возместить из бюджета Российской Федерации налог на добавленную стоимость за май 2006 года в сумме 66447,46 рубля.

При рассмотрении вопроса о необоснованности применения 0 ставки суд первой инстанции указал, что заявителем не доказан факт поставки товара в порт, поскольку ИП А. представлен пиломатериал - ГОСТ 8486-86, а в грузовых таможенных декларациях - ГОСТ 5306-83, 8486-86, а также указал на несоответствие характеристик товара в счете-фактуре N 23 от 30.11.2005 (объем), накладных (длина и высота, вес), в ГТД (размеры, количество и характеристики), не подтверждено поступление валовой выручки.

Согласно ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165
НК РФ.

В соответствии со ст. 165 НК РФ при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган); копии транспортных, товаросопроводительных и(или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, поставка осуществлялась по внешнеэкономическому контракту от 27.06.2005 N 01, заключенному между заявителем (продавец) и ООО “В“, г. Баку (покупатель) (т. 1, л.д. 30-31). Дополнительным соглашением N 1 от 15.07.2005 к указанному договору оплату товара могут производить иные фирмы, в том числе “FRIDELOR MARKETING LLC“ (т. 1, л.д. 79).

К налоговой декларации заявителем были приложены выписки Удмуртского отделения Сбербанка РФ N 8618 от 06.04.2006, 10.05.2006 о поступлении на расчетный счет заявителя денежных средств по платежным документам N 457 и 597 (т. 2, л.д. 104-106).

Согласно представленным платежным поручениям экспортная выручка поступила заявителю с расчетного счета “FRIDEROL MARKETING LLC“ в АО “Rieturnu Banka“ (Латвия) по платежным поручениям от 06.04.2006 N 467, от 10.05.2006 N 597
поступили денежные средства в сумме 683000 руб. (т. 2, л.д. 103, 105).

В обоснование уплаты денежных средств третьим лицом заявителем представлены договор поручения от 21.12.2005 (т. 1, л.д. 119), дополнительное соглашение от 15.07.2005.

Суд апелляционной инстанции указывает на допущенную перемену букв в наименовании юридического лица, оплатившего товар, в контрактах и платежных поручениях. Однако, руководствуясь ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой допускается исполнение обязательств третьим лицом, и, принимая во внимание, что в платежных поручениях от 06.04.2006 N 467, от 10.05.2006 N 597 указано в назначении платежа “за лесоматериалы контракт N 01 от 27.06.2005“, суд апелляционной инстанции считает указанные документы достаточным доказательством факта оплаты зарубежным контрагентом полученного от заявителя товара. Доказательств отнесения оплаты по другим поставкам материалы дела не содержат.

Выводы суда первой инстанции, касающиеся отсутствия доказательств перемещения товара через таможенную границу, также не соответствуют материалам дела.

Согласно имеющимся в деле грузовым таможенным декларациям (т. 2, л.д. 101, 102) за пределы России вывезены пиломатериалы, соответствующие ГОСТ 8486-86, указанный ГОСТ также поименован в договоре поставки товара N 01 от 27.06.2005.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взаимосвязь между заключенным договором и представленными заявителем таможенными документами заявителем подтверждена.

Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие разумной экономической цели в операциях, поскольку возмещение затрат происходит за счет возмещения НДС из бюджета.

Между тем, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 12669/05 указано, что тот факт, что цена реализации по внешнеэкономическому контракту меньше цены приобретения не означает отсутствие экономического смысла, поскольку при расчете прибыли в стоимость приобретенного у российского поставщика товара не подлежит
включению НДС, уплаченный обществом поставщику.

Таким образом, при определении цены по внешнеэкономическому контракту налогоплательщик учитывает налоговые льготы, предоставленные ст. 164, 171, 172 НК РФ, в связи с чем указанные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными.

При рассмотрении вопроса об обоснованности заявленного вычета суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности и поддержал выводы налогового органа о том, что заявителем не подтвержден факт приобретения товара у предпринимателя А., не подтверждена транспортировка пиломатериалов, счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, документы содержат недостоверную информацию, при этом доводы налогоплательщика о том, что указанные нарушения не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов, судом первой инстанции отклонены как противоречащие нормам законодательства.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает ошибочными указанные выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиком при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для производственной деятельности, иных операций, признаваемых объектами налогообложения, перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.

В
п. 2 ст. 169 НК РФ законодатель императивно установил, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных налогоплательщику сумм НДС к вычету или возмещению.

При неправильном оформлении продавцами счетов-фактур налогоплательщик в силу пп. 1, 2 ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173 и п. 4 ст. 176 НК РФ может предъявить к вычету указанный в таких счетах-фактурах НДС (при соблюдении иных условий реализации права на налоговые вычеты) только после получения от поставщика исправленного счета-фактуры.

Налоговый орган в своем решении указал, что счет-фактура N 23 от 30.11.2005 (т. 1, л.д. 32), представленный предпринимателем в подтверждение правомерности применения вычетов по НДС, уплаченному внутреннему поставщику, не соответствует требованиям, установленными подп. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ, поскольку в них не указаны адреса грузоотправителя и грузополучателя, не указано полное имя и отчество грузополучателя, фамилией грузополучателя указана не “Т“, а “Г“.

Однако в счете-фактуре N 23 от 30.11.2005 грузоотправитель и продавец совпадают, также совпадают, соответственно, грузополучатель и покупатель. На основании Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, в строке 3 счета-фактуры пишется “он же“, без повторного указания адреса. Таким образом, требование налогового органа о наличии адресов грузоотправителя и грузополучателя в данных счетах-фактурах неправомерно, выводы суда первой инстанции в данной части ошибочны.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ (далее - Закон) все хозяйственные операции,
проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В официальном тексте документа, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430.

Пунктом 9 Порядка предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах: наименование документа (формы); дату составления документа; при оформлении документа от имени: юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН; индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН; физических лиц - фамилия, имя, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется; содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц); личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов
с применением средств вычислительной техники.

При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

Из обстоятельств дела следует, что оплата за полученные пиломатериалы произведена заявителем наличными денежными средствами, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 29.12.2005 N 28 и от 23.12.2005 N 27 (т. 1, л.д. 34, 35), в которых указано “принято от ИП Г. Основание - опл. по сч. ф. 23 от 30.11.2005“.

Таким образом, оценивая имеющиеся материалы дела в совокупности, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным факт оплаты заявителем товара, приобретенного у ИП А.

Материалами дела не подтверждается отсутствие в товарной накладной N 23 от 30.11.2005 (т. 1, л.д. 33) подписи грузополучателя, поскольку в графе грузополучатель стоит подпись и печать заявителя.

Суд первой инстанции отнес указанную товарную накладную к ненадлежащим доказательствам, поскольку в строках “грузополучатель“ и “плательщик“ указана иная фамилия предпринимателя - “ИП Г.“ без указания полного имени и отчества, подписи грузоотправителя и грузополучателя не расшифрованы.

В судебном заседании представителем налогового органа указана принадлежность ИНН 182802113704 ИП Т., в связи с чем подтверждена возможность идентифицировать личность лица, фигурирующего в договоре поставки от 29.07.2005, счете-фактуре N 23, как ИП Т.

Таким образом, из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что неправильное написание третьей буквы в фамилии заявителя является опиской, более того, взаимоотношения ИП А.
с предпринимателем, имеющим фамилию “Г“, не идентичную с заявителем, налоговым органом не доказано.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии права на вычет в связи с отсутствием в представленных квитанциях к приходному кассовому ордеру выделенной суммы НДС основан на неправильном толковании норм материального права.

Исходя из положений ст. 169 НК РФ, документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой НК РФ, является счет-фактура.

В соответствии с п. 4 ст. 168 НК РФ в расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

Таким образом, исходя из анализа указанных положений НК РФ, единственным документом, подтверждающим право на предоставление вычета по НДС, является счет-фактура. Выделение НДС отдельной строкой в расчетных документах, подтверждающих факт оплаты соответствующих счетов-фактур, не является обязательным требованием, несоблюдение которого, безусловно, влечет отказ в предоставлении налогового вычета.

Счет-фактура от 30.11.2005 N 23 выставлена на сумму 550000,95 руб., в том числе НДС, заявителем представлены квитанции к кассовому ордеру на общую сумму 550000,95 руб., таким образом, материалами дела подтверждается оплата заявителем НДС за полученный у ИП А. товар.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным материалами дела право заявителя на вычет по НДС в размере 66477,46 руб.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии фактических взаимоотношений между заявителем и ИП А. со ссылкой на отсутствие у ИП А. транспортных средств и складских помещений, а также оборудования для производства пиломатериалов не может быть признан обоснованным.

Согласно справке ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми от 16.03.2006 N 3365 (т. 1, л.д. 59-60) по результатам встречной налоговой проверки установлено, что ИП А. является производителем пиловочника, подтверждены взаимоотношения с заявителем, в том числе операции отражены в книге продаж и налоговой декларации за 4 квартал 2005 года.

Согласно справке того же налогового органа от 07.08.2006 N 11480-ДСП (т. 1, л.д. 122-123) установлен вид деятельности ИП А. - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами, указанное лицо не относится к категории, представляющей 0 налоговую отчетность, является плательщиком НДС, камеральными налоговыми проверками фактов применения схем отклонения от налогообложения не выявлено.

Кроме того, из указанных справок следует, что поставка лесоматериалов по накладной N 23 между рассматриваемыми лицами не является разовой, что свидетельствует о реальности заключенной сделки и фактической уплате суммы НДС в бюджет. Аналогичное дело по поставкам между ИП А. и заявителем лесоматериалов, вывезенных в последующем за пределы России, рассматривалось ранее арбитражными судами (дело N Ф09-9756/06-С2), действия налогоплательщика признаны обоснованными.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то есть до того момента, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В силу указанной презумпции бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика возлагается на налоговый орган.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные налоговым органом доводы об отсутствии у ИП А. оборудования и транспорта, а также доказательств доставки пиломатериалов в г. Воткинск, не могут быть признаны достаточным для признания недобросовестным заявителя или злоупотребления правом при применении налоговых вычетов. Неточности и ошибки при составлении платежных документов не опровергают фактическую уплату налога в соответствующий бюджет и не могут служить основанием для отказа в возврате из бюджета РФ уплаченного налога.

Таким образом, предпринимателем подтверждено право на возмещение из бюджета Российской Федерации налога на добавленную стоимость за май 2006 года в сумме 66447,46 руб., следовательно, отказ налогового органа в возмещении указанной суммы НДС является неправомерным.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о неподтверждении налогоплательщиком права на возмещение из бюджета НДС и как следствие - отказ в возмещении НДС в сумме 66447,46 руб. по налоговой декларации по НДС по ставке 0% за май 2006 года, следует признать неправомерным.

Доводы апелляционной жалобы о признании решения незаконным в части отказа в принятии дополнений к исковому заявлению (л.д. 85, т. 1) отклоняются.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду глава 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Налогового кодекса РФ.

Заявленное налогоплательщиком требование об обязании налогового органа в возмещении НДС хотя и вытекает из публичных правоотношений, однако носит имущественный характер и не подпадает под категорию дел, рассматриваемых по правилам гл. 24 НК РФ. Указанная позиция подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.01.2006 N 9316/05.

Таким образом, заявленные предпринимателем дополнительные требования о признании решения налогового органа недействительным имеет самостоятельный предмет и основание, в связи с чем обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Между тем, отсутствие судебного акта о признании отказа налогового органа недействительным не может препятствовать удовлетворению заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, укрепление законности.

Как следует из разъяснений, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 418-О, государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной, из чего следует, что предполагается предоставление субъектам правоотношений возможности полного и реального восстановления нарушенных прав.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав в порядке, предусмотренном Кодексом. При этом обращение осуществляется в том числе в форме искового заявления по экономическим спорам и заявления по делам, возникающим из административных правоотношений. Следовательно, способ защиты избирается заинтересованным лицом по своему выбору, навязывание налоговым органом налогоплательщику порядка восстановления нарушенных прав недопустимо.

При этом законодательством не установлено обязательное предварительное обжалование ненормативного акта налогового органа.

В соответствии со статьей 13 АПК РФ арбитражный суд рассматривает спор на основании Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов.

Согласно ч. 2 ст. 120 Конституции РФ суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

В связи с изложенным решение налогового органа, противоречащее законодательству, не может быть положено в основу при рассмотрении иного спора, иное толкование повлечет лишь затягивание их разрешения между сторонами и, соответственно, необоснованную отсрочку восстановления нарушенного права.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2007 - отмене, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с подп. 4, 12 ст. 333.21 НК РФ госпошлина по подаче апелляционной жалобы составляет 1000 руб. Заявителем по чеку-ордеру N 201146 от 11.05.2007 уплачена государственная пошлина в размере 1300 руб. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 300 руб. на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Поскольку налоговые органы по указанной категории споров не освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 104 АПК РФ, понесенные ИП Т. судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2493,42 руб. по платежному поручению N 1 от 25.01.2007, и при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру N 201146 от 11.05.2007 в размере 1000 руб., всего в сумме 3493,42 руб., подлежат взысканию с налогового органа.

Руководствуясь ст. 176, 266, 268, 269, 270 (ч. 1 п. 2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2007 отменить.

Требования удовлетворить.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 3 по Удмуртской Республике возместить Т. налог на добавленную стоимость - 66447,46 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Удмуртской Республике госпошлину - 3493,42 руб. в пользу Т., уплаченную по платежному поручению N 1 от 25.01.2007, по чеку-ордеру N 201146 от 11.05.2007.

Возвратить из федерального бюджета Т. излишне уплаченную госпошлину - 300 рублей, уплаченную по чеку-ордеру N 201146 от 11.05.2007.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.