Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2007 N 17АП-3651/2007-ГК по делу N А50-39508/2004-Г02 Оплата услуг адвоката, полученная им в зависимости от решения суда, которое будет принято в будущем, не может быть взыскана с ответчика в качестве судебных издержек.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 22 июня 2007 г. Дело N А50-39508/2004-Г02 17АП-3651/2007-ГК“

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом Губахинского муниципального района на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2007 по делу N А50-39508/2004-Г02,

УСТАНОВИЛ:

местная религиозная организация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с комитета по управлению имуществом Губахинского муниципального района судебных издержек по делу в сумме 60097 руб.

Определением от 10.04.2007 суд удовлетворил заявление частично, взыскал с комитета по управлению имуществом Губахинского муниципального района в пользу заявителя 29548,5 руб. судебных издержек.

Комитет по управлению
имуществом Губахинского муниципального района с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Просит определение изменить и уменьшить взысканную сумму. По мнению ответчика, взысканная судом сумма определена не из условий договора оказания юридических услуг, а из дополнительной платы адвокату, которая исчисляется в зависимости от вынесенного в будущем решения суда. В судебном заседании представитель комитета пояснил, что подлежащая взысканию сумма не может превышать 4050 руб., что составляет половину стоимости платы за ведение дела по п. 3 соглашения от 09.09.2004 и половину оплаты услуг за оценку спорного объекта по п. 6.2.1 договора об оценке объекта от 04.07.2004.

Местная религиозная организация считает определение суда законным и обоснованным, изложила свои возражения на апелляционную жалобу в возражениях.

Администрация г. Губахи отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Апелляционная жалоба рассмотрена Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Решением от 21.12.2004 Арбитражный суд Пермской области удовлетворил иск местной религиозной организации и признал за ней право собственности на нежилые помещения общей площадью 491,6 кв. м, расположенные в доме N 8 по ул. Газеты “Правда“ в г. Губахе Пермской области.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела
в арбитражном суде.

В обоснование заявления о взыскании с комитета по управлению имуществом администрации Губахинского муниципального района 60097 руб. судебных издержек истец представил соглашение по арбитражному делу от 09.09.2004 N 01/09-2004 (л.д. 10), договор об оценке объекта оценки от 04.07.2004 N 0053/07-04 (л.д. 112-113), а также доказательства оплаты услуг.

Как следует из п. 6.2.1 договора об оценке объекта оценки от 04.07.2004, заказчик (истец) обязался произвести оплату за оценку объекта по факту выполнения, которая составляет 3100 руб.

Поскольку квитанция от 04.07.2004 N 174932 серии ОТ (л.д. 110, 111) на сумму 1000 руб. представлена истцом дважды, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что услуги оценщика оплачены истцом фактически в сумме 3100 руб., что подтверждается квитанциями N 174933, 174932, 174934 (л.д. 111, 112).

По соглашению от 09.09.2004 между истцом и адвокатом Б. (л.д. 109) последний в соответствии с п. 1 соглашения обязался подготовить в срок до 16.09.2004 исковое заявление в арбитражный суд о передаче в собственность истцу здания по ул. Газеты “Правда“, 8а, в г. Губахе, осуществлять представительские полномочия, защищать права и законные интересы истца, оказывать иную юридическую помощь при рассмотрении арбитражного дела по иску истца к комитету по управлению имуществом администрации г. Губаха о передаче в собственность нежилого помещения в арбитражном суде.

В пункте 3 соглашения стороны установили, что плата за ведение настоящего дела назначается, включая затраты организационно-технического характера, в размере 5000 руб.

По квитанции от 16.09.2004 N 106949 (л.д. 107) сумма 5000 руб. уплачена истцом. Расходы по оплате услуг адвоката в сумме 5000 руб. являются разумными (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Кроме того, истец просит
взыскать с ответчика 50997 руб. за адвокатские услуги, оплаченные платежным поручением от 10.09.2004 N 3129 (л.д. 107).

В этой части судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 2, 5, 7 соглашения от 09.09.2004 истец обязался уплатить адвокату дополнительную плату (гонорар) в размере 50997 руб. при достижении положительного результата по делу.

Поскольку истец обосновывает требование в сумме 50997 руб. условиями соглашения, ставящими размер оплаты услуг адвоката в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, в этой части заявление не подлежит удовлетворению на основании п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 “О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг“.

Следовательно, заявление подлежит удовлетворению в сумме 8100 руб. (3100 + 5000).

Не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что на него должны быть отнесены только 50% от размера судебных расходов, понесенным истцом, т.к. в деле участвовало два ответчика.

Учитывая, что комитет по управлению имуществом Губахинского муниципального района является полномочным представителем собственника по вопросам распоряжения спорным объектом недвижимого имущества, на него относятся судебные расходы, которые подлежат взысканию в пользу истца.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует изменить в части подлежащей взысканию суммы судебных расходов.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2007 по делу N А50-39508/2004-Г02 изменить.

Заявление местной религиозной организации в г. Губахе удовлетворить частично.

Взыскать с комитета по управлению имуществом Губахинского муниципального района в пользу местной религиозной организации 8100 руб.
судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.