Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 N 17АП-3794/07-АК по делу N А60-645/2007-С5 В удовлетворении жалобы отказано, так как все действия налогоплательщика были направлены на искусственное создание движения денежных потоков и получения налоговой выгоды, а также на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 20 июня 2007 г. Дело N А60-645/2007-С5 17АП-3794/07-АК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “У“ на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2007 по заявлению закрытого акционерного общества “У“ к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “У“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (далее - налоговый орган) от 18.12.2006 N 11-12/75 о привлечении налогоплательщика к налоговой
ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2007 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, полагая, что судом неправильно оценены фактические обстоятельства, налоговым органом не доказана недобросовестность заявителя.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает ее доводы необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО “У“ за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт от 15.11.2006 N 115-12/75 и принято решение от 18.12.2006 N 115-12/75 (л.д. 61-78, т. 1), которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неуплату НДС в размере 2749652 руб., транспортного налога в размере 1417 руб., по ст. 119 НК РФ непредставление налоговых деклараций по транспортному налогу в размере 2881 руб., произведено доначисление НДС в размере 40255510 руб., налога на операции с ценными бумагами в размере 790 руб., транспортного налога в размере 7083 руб., начислены пени в общей сумме 674794 руб.

Основанием для отказа в применении вычетов в сумме 40255510 руб., доначислении указанная сумма НДС заявителю, а также начисления пени и наложение штрафа послужили выводы
налогового органа об отсутствии у заявителя права на налоговый вычет: вычет заявлен по четырем счетам-фактурам N 0276 от 31.03.2003; N 0275 от 31.03.2003; N 0374 от 30.05.2003; N 5-0005 от 20.03.2003, в отношении которых отсутствуют доказательства оплаты; в бюджете не сформирован источник возмещения налога; установлено отсутствие реальности уплаты денежных средств, поскольку операции происходили в один день по счетам, открытым в банке ОАО “Г“; заявитель, его поставщик - ООО “П“ и учрежденная в Великобритании компания “В“ (участвующий в движении денежных средств) являются аффилированными и взаимозависимыми лицами.

Не согласившись с выводами налогового органа в части начисления НДС по существу и с начислением иных налогов и пеней в связи с нарушением, по мнению заявителя, порядка процедуры проведения налоговой проверки и принятия по ее итогам решения, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании решения налогового органа недействительным в полном объеме.

При рассмотрении спора о правомерности начисления НДС суд первой инстанции указал на правомерность решения налогового органа. Указанные выводы являются правильными.

В соответствии со ст. 171 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2006) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товара (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой,
за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен ст. 172 НК РФ. Согласно пункту 1 данной статьи вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из акта проверки, в 2003 году ООО “П“ поставило в адрес заявителя оборудование по четырем счетам-фактурам N 0276 от 31.03.2003; N 0275 от 31.03.2003; N 0374 от 30.05.2003; N 5-0005 от 20.03.2003 (л.д. 149, т. 2) на общую сумму 215983149,95 руб., в том числе НДС - 35997191,66 руб.

Расчеты за продукцию произведены заявителем собственными векселями в количестве 58 штук, переданными ООО “П“ по актам приема-передачи векселей от 30.06.2003 на общую сумму 146789640,83 руб., в том числе НДС - 24464940,19 руб. и от 30.03.2004 на сумму 54977014,20 руб., в том числе НДС - 8386324,20 руб. (л.д. 7, 9, т. 3).

12.08.2004 указанные векселя были предъявлены заявителю к погашению ЗАО “Д“ по акту о принятии векселя к оплате от 12.08.2004 и оплачены заявителем в сумме 201766655,33 руб. В этот же день заявитель перечислил ООО “П“ платежным поручением N 43 денежные средства в сумме 98233344,67 руб.

Таким образом, 12.08.2004 с расчетного счета заявителя на счета ООО “П“ и ЗАО “Д“ перечислены денежные средства в сумме 300000000 руб.

Полагая, что с даты перечисления указанных денежных
средств у заявителя возникло право на налоговый вычет по НДС, он представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за август 2004 года, в которой заявил вычет в сумме 44119234 руб., в том числе в сумме налога, предъявленного налогоплательщику и уплаченного им при приобретении товаров (работ, услуг), 44018610 руб.

В декабре 2004 года налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка данной декларации, при которой заявителем были представлены копии векселей в подтверждение оплаты продукции.

Во время выездной налоговой проверки по требованиям от 22.09.2004 N 179/10-12/57875, от 28.09.2004 N 17959183 (л.д. 31-32, т. 2) заявитель представил в налоговый орган затребованные документы, в том числе счета-фактуры, книги покупок и продаж, договоры, документы по оплате товаров.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела признал доказанным, что оплата 12.08.2004 произведена по тем счетам, на которые указывает налоговый орган, а не по 674 счетам-фактурам, на которые ссылается заявитель.

Из норм, регулирующих порядок предоставления вычета, следует, что налогоплательщик имеет право на вычет в том случае, если выставленные НДС в счетах-фактурах контрагента, оплачены налогоплательщиком. Таким образом, должна четко прослеживаться взаимосвязь между выставленным счетом-фактурой и оплатой товара.

В платежных поручениях, на которые ссылается налогоплательщик, в уплату рассматриваемых 4 счетов-фактур отсутствует основание платежа, как и отсутствует указанная информация в актах приема-передачи векселей заявителя к ООО “П“, как и отсутствует назначение платежа в актах приема-передачи векселей.

В связи с чем налоговым органом в рамках проверки проведена работа по определению взаимосвязи между счетами-фактурами и их оплатой.

Из книги продаж ООО “П“ следует, что заявителем произведена оплата в июне 2003 года по счетам-фактурам N 0275, 0276, 0374 (л.д. 47-49, т. 3).

Общая сумма
по указанным счетам-фактурам N 0276, 0275 совпадает с общей суммой переданных векселей в июне 2003 года. Кроме того, векселя, полученные ООО “П“ от заявителя, были переданы последним в свою очередь своим поставщикам указанного товара ООО “Л“ и ООО “А“ (л.д. 118-146, т. 2).

Возражая против указанных выводов налогового органа, заявителем в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представлены письма, направленные в адрес Уральского банка Сбербанка РФ г. Екатеринбурга Чкаловского отделения, о назначении платежей, осуществленных в мае и августе 2003 года в счет оплаты по счету-фактуре N 374 от 30.05.2003, в феврале - марте 2004 года по счетам-фактурам N 0275 от 31.03.2003, N 0276 от 31.03.2003, в марте, июне, декабре 2003 года по счету-фактуре N 5-0005 от 20.03.2003, которые оценены судом апелляционной инстанции и отклоняются в качестве доказательств назначения платежа по следующим основаниям.

Уральский банк Сбербанка РФ г. Екатеринбурга Чкаловского отделения N 7004 не является стороной по сделке, в связи с чем уведомление банка с назначением платежа не может изменить характер взаимоотношений и налоговой отчетности заявителя и ООО “П“.

Кроме того, указанные уточнения не отражены в книге продаж ООО “П“.

Так, в соответствии с письмом от 30.06.2003 платежными поручениями заявителя N 1320 от 24.06.2003, N 1323 от 25.06.2003, N 1353 от 30.06.2003 оплачен счет-фактура N 5-0005 от 20.03.2003.

Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (в редакции постановлений Правительства РФ от 15.03.2001 N 189, от 27.07.2002 N 575), установлен порядок ведения книг покупок и продаж в
целях обеспечения прозрачности налогового учета контрагентов и возможности проведения встречных проверок (пп. 7, 8, 13, 16, 17, 18 Правил).

Между тем, в выписке книги продаж ООО “П“ за июнь 2006 года, полученной налоговым органом в ходе налоговой проверки, оплата указанного счета-фактуры не отражена (л.д. 97, т. 3).

Сведения, указанные в акте сверки по указанному счету (л.д. 81, т. 20), также не соответствуют данным книги продаж, в то время как из актов следует, что они составлены до проведения встречной налоговой проверки.

В отношении иных счетов-фактур прослеживается аналогичная ситуация.

Заявитель в апелляционной жалобе настаивает, что вычет по НДС в августе 2004 года заявлен по иным счетам-фактурам в количестве 674, выставленным ООО “П“ за ТМЦ (полиэтилен, лак и др.) по договору поставки продукции N 7 от 01.01.2003 (л.д. 148, т. 2).

В п. 2.1 указанного договора оплата товара осуществляется после отгрузки (л.д. 148, т. 2), поставка осуществлена в 2004 году, в то время как ряд векселей передан в 2003 году, то есть задолго до момента поставки. Мотивы досрочной оплаты заявитель ни в первоначальном заявлении, ни в апелляционной жалобе не указывает.

Однако, приобретая ТМЦ (как указал заявитель) на сумму 300000000 руб. и рассчитываясь собственными векселями до поставки со сроком погашения “по предъявлении“, заявитель не мог не предполагать, что данные векселя могут быть предъявлены к оплате немедленно.

В соответствии с подп. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ в счетах-фактурах, в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок заполняется графа “к платежному документу N от“. В 674 счетах-фактурах указанные графы не заполнены.

Перечисление заявителем ООО “П“ 9823344,67 руб. платежным поручением
от 12.08.2004 N 43, по мнению суда, также не доказывает, что данные средства перечислены именно за товары, о которых заявляет налогоплательщик, поскольку в назначении платежа не указано конкретно, за что перечисляются средства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также объяснения бывшего бухгалтера ООО “П“ Л. и бухгалтера заявителя Я., полученные Главным управлением внутренних дел по Свердловской области Управления по налоговым преступлениям, о том, что рассматриваемыми векселями оплачивалось оборудование, а не ТМЦ, как указывает заявитель (л.д. 70, 71, т. 22), отклоняет доводы заявителя, что оплата товаров векселями и платежным поручением N 43 произведена именно за указанные в 674 счетах-фактурах товары, а не за другие товары (оборудование) по иным счетам-фактурам, оплата рассматриваемых четырех счетов-фактур в иные периоды также не доказана заявителем.

Основанием для признания необоснованности заявленного налогового вычета суд первой инстанции указал на недействительность имеющихся в деле векселей.

Согласно подпункту 6 пункта 75 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального исполнительного комитета СССР Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, простой вексель должен содержать дату и место составления векселя. В соответствии с пунктом 76 данного Положения документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя, за исключением прямо установленных случаев.

Как указано выше, расчеты с ООО “П“ за продукцию были произведены в том числе собственными векселями заявителя.

При проведении камеральной представленной налоговой декларации по НДС за август 2004 год налоговому органу представлены копии векселей, заверенные заявителем надлежащим образом, в 30 из которых отсутствует дата их составления (л.д. 35-65, т. 22).

При
рассмотрении дела судом первой инстанции заявитель представил ксерокопии 58 векселей, заверенные заявителем и ООО “П“, в которых имеются дата и место их составления (л.д. 95-150, т. 21).

Поясняя расхождения в ксерокопиях векселей, заявитель указал, что копии были изготовлены с векселей, когда они еще не были полностью оформлены.

На предложение суда представить подлинные экземпляры документов заявителем представлен акт на уничтожение бланков собственных векселей от 13.08.2004 (л.д. 100, т. 20).

Учитывая, что подлинные векселя суду не представлены, а имеющиеся в материалах дела ксерокопии векселей не тождественны друг другу, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные копии в соответствии с п. 6 ст. 71 АПК РФ правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств оплаты ООО “П“, следовательно, заявитель не подтвердил осуществление расчетов.

В рассматриваемый период оплата полученного товара являлась обязательным условием для возмещения НДС, при таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции в указанной части также являются правильными.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается.

Довод заявителя со ссылкой на ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что обязанность доказывания неправомерно заявленного возмещения по НДС лежит на налоговом органе, отклоняется, поскольку согласно ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, поскольку в данном случае предметом рассмотрения являются не признаки недобросовестности заявителя, а достаточность представленных заявителем документов в подтверждение налогового вычета, именно на налогоплательщика возлагается обязанность доказывания своего права.

Оценив имеющиеся материалы дела, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что
заявителем не представлено достаточных доказательств в подтверждение оплаты полученного товара и, соответственно, правомерности заявленного налогового вычета.

При исследовании вопроса о происхождении денежных средств в размере 300000000 руб., перечисленных заявителем 12.08.2004, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 08.04.2004 N 169-О, для признания сумм НДС, фактически уплаченных поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, необходимо исследовать в том числе вопрос, что представляют собой те средства (денежные средства или иное имущество), которые направляются налогоплательщиком в оплату начисленных ему сумм НДС.

Из материалов дела следует: внеочередным общим собранием акционеров ЗАО “У“ от 17.11.2003 принято решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций в количестве 395000 штук номинальной стоимостью 1 рубль посредством закрытой подписки среди акционеров по цене размещения одной акции 1000 рублей.

Потенциальным покупателем 300000 акций определена фирма “В“, Великобритания (далее - “В“), являющаяся на дату принятия решения акционером ЗАО “У“ с долей в уставном капитале 6,34%.

Как видно из уведомления о государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг N 5222-003/06 от 05.07.2004, распоряжением РО ФКЦБ в Уральском федеральном округе от 05.07.2004 N 1358-р осуществлена регистрация дополнительного выпуска ценных бумаг, регистрационный N 1-01-00331-K-004D в количестве 300000 шт. (л.д. 73, т. 3).

12.08.2004 по счетам, открытым в ОАО “Г“, осуществлены последовательно следующие операции:

на счет N 51905810510020058014, открытый фирме “Д“, зачисляет 300000000 рублей - учет покупной стоимости приобретенных кредитной организацией векселей;

со счета N 51905810510020058014 на счет N 40807810400001050962, открытый 12.08.2004 в указанном банке фирмой “В“ открыт, зачислены 300000000 руб., в обоснование указано: “по вексельному договору N 119, 120, 121“;

на основании договора-заявки от 09.08.2004 фирмой “В“ со счета N 408188810300001550962 списана сумма 300000000 руб. и зачислена на расчетный счет заявителя N 40702810200010040585;

полученные денежные средства частично, в размере 98133344,67 руб., перечислены заявителем по платежному поручению N 43 на расчетный счет ООО “П“ в оплату кредиторской задолженности; сумма 201733655,33 руб. платежным поручением N 44 перечислена на расчетный счет ЗАО “Д“ в погашение собственных векселей, предъявленные заявителю к оплате 12.08.2004.

Далее, с расчетного счета ЗАО “Д“ в период с 12.08.2004 по 13.08.2004 сумма 188859199 руб. списана на счет ОАО “Г“ за векселя, приобретенные у банка; 20000000 руб. - ООО “М“ по договору займа от 12.08.2004 N 230.

Таким образом, в один операционный день, 12.08.2004, в одном банке проведены операции по различным сделкам; движение денежных средств начинается со счета N 51905810510020058014, плательщик - ОАО “Г“, и заканчивается зачислением на счет ОАО “Г“.

И в тот же день предъявлены ЗАО “Д“ к оплате векселя. Однако, как следует из объяснений Л. и Я. (л.д. 70, 71, т. 22), заявитель ранее не был связан с ЗАО “Д“ договорными отношениями.

Единственным учредителем поставщика заявителя - ООО “П“ - является Г., который одновременно является генеральным директором и учредителем ЗАО “У“, директором фирмы “В“; А. является заместителем исполнительного директора ЗАО “У“ и генеральным директором ООО “П“.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и(или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированным лицом юридического лица является, в том числе, лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа.

В связи с изложенным суд полагает, что ООО “П“, ЗАО “У“, фирма “В“ являются аффилированными лицами, поскольку Г. и А. способны оказывать влияние на деятельность данных организаций в силу их должностного положения; ЗАО “У“ и ООО “П“ являются взаимозависимыми лицами, поскольку А., являясь заместителем исполнительного директора ЗАО “У“, подчиняется Г. - генеральному директору ЗАО “У“; в то же время А. является генеральным директором ООО “П“.

Встречная проверка ЗАО “Д“ показала, что согласно ЕГРЮЛ данное общество зарегистрировано в г. Екатеринбурге, по ул. Луначарского, 194-214; согласно Ф-1 “Баланс“ адрес общества: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 47-23; директором является М.; по указанным выше адресам общество отсутствует; из протокола опроса свидетеля П. от 21.08.2006 N 1, представлявшего интересы общества во взаимоотношениях с ЗАО “У“, следует, что данное лицо ничего не знает и не помнит (л.д. 147, т. 2). Таким образом, указанная организация имеет признаки анонимного.

При исследовании выводов налогового органа об отсутствии источника возмещения НДС суд первой инстанции признал их обоснованными.

В ходе проверки налоговым органом установлено и заявителем не оспаривается, что ООО “П“ не является производителем оборудования, переданного заявителю, перемещение товара от ООО “П“ к заявителю фактически не производилось ввиду нахождения по одному адресу.

В связи с чем существенным является порядок формирования базы для возмещения НДС в цепочке посредников.

В ходе встречных проверок поставщиков ООО “П“ - ООО “Л“ и ООО “А“ установлено следующее.

ООО “Л“ зарегистрировано в г. Горно-Алтайске, Республика Алтай, из ответа ИФНС России по г. Горно-Алтайску следует, что организация отчетность представляет по почте, за период с 2003 года налог в бюджет не уплачивала, по КЛС имеет переплату по НДС за счет заявленных вычетов. Требование налогового органа о представлении документов не исполнено, материалы переданы в УФСНП МВД России (л.д. 147, т. 2).

ООО “А“ состоит на учете в г. Москве, ИФНС России N 18 по г. Москве сообщено, что проверку провести невозможно ввиду отсутствия организации по указанным в регистрационном деле адресам, направлен запрос в правоохранительные органы для розыска (л.д. 143, т. 2).

Таким образом, в одном случае переплата в бюджет сформировалась за счет возмещения НДС, в другом случае поставщик имеет признаки анонимной организации.

Исходя из положений Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П, определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 168-О, нормы налогового законодательства в полной мере распространяются не на всех, а только на добросовестных налогоплательщиков.

В официальном тексте документа, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ.

Также, учитывая пункты 1, 3, 5, 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, суд считает, что указанные в совокупности обстоятельства свидетельствуют о необоснованной налоговой выгоде заявителя; сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах, неточны и противоречивы, бесспорные доказательства правомерности налоговых вычетов отсутствуют.

Оценивая изложенные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выпуск акций, приобретение данных акций одним из учредителей, выпуск векселей осуществлен и их оплата осуществлена в результате согласованных действий вышеперечисленных лиц в целях искусственного создания движения денежных потоков и получения налоговой выгоды, а также уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость и, следовательно, считает доказанной недобросовестность заявителя.

Пояснения заявителя, данные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы о том, что выдача векселей осуществлялась в целях отсрочки платежа, а выпуск акций необходим для наращивания объемов производства, отклоняются как противоречащие иным установленным обстоятельствам.

Доводы заявителя о нарушении налоговым органом процедуры принятия решения по итогам налоговой проверки рассмотрены судом первой инстанции и правомерно им отклонены, оснований для переоценки решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению, решение суда от 09.04.2007 отмене - не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.