Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 N 17АП-3788/07-АК по делу N А71-723/07-А5 Материалами дела подтверждается безвозмездный характер выполненных для школы работ, непринятие школой на учет безвозмездно полученных работ не может являться основанием для отказа в применении льготы по НДС.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 19 июня 2007 г. Дело N А71-723/07-А5 17АП-3788/07-АК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу МР ИФНС РФ N 9 по Удмуртской Республике на решение от 06.04.2007 по делу N А71-723/07-А5 Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению ОАО “В“ к МР ИФНС РФ N 9 по Удмуртской Республике о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд обратилось ОАО “В“ с заявлением о признании незаконным п. 1.3 решения МР ИФНС РФ N 9 по Удмуртской Республике N 77 от 08.11.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности
за совершение правонарушения, которым доначислен НДС за ноябрь 2004 года в сумме 130559 руб.

Решением суда первой инстанции от 06.04.2007 заявленные требования удовлетворены, оспариваемый пункт решения налогового органа признан недействительным.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 06.04.2007 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований общества. В качестве доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что на основании ст. 39, п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ безвозмездная передача товаров (выполнение работ, оказание услуг) признается объектом налогообложения по НДС и, поскольку общество выполнило спорные работы не на добровольной основе, а во исполнение поручения Президента Удмуртской Республики, кроме того, отсутствуют договор, заключенный между налогоплательщиком и учебным заведением, а также доказательства постановки на учет основного средства, следовательно, организация не имеет права на льготу, предусмотренную п.п. 12 п. 3 ст. 149 НК РФ.

Представитель инспекции поддержал доводы, перечисленные в апелляционной жалобе.

Представители налогоплательщика возразили против позиции налогового органа по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является правомерным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ОАО “В“ за период 2003-2005 годов, по результатам которой вынесено оспариваемое в части решение N 77 от 08.12.2006 (л.д. 9-100, т. 1) о привлечении к налоговой ответственности за совершение
налогового правонарушения, пунктом 1.3 которого доначислен НДС за ноябрь 2004 года в сумме 130559 руб.

Считая данный пункт решения незаконным, организация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для принятия оспариваемого пункта решения явились выводы налогового органа о том, что налогоплательщик занизил налоговую базу по НДС на сумму 725327 руб. по счету-фактуре, выставленному за выполнение ремонтных работ столовой пристроя школы во исполнение договора, заключенного с МУ “Управление капитального строительства администрации Завьяловского района Удмуртской Республики“, который фактически не является безвозмездным.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается безвозмездный характер выполненных для школы работ, с учетом того, что протокол Президента Удмуртской Республики по своему содержанию не является по отношению к обществу властным документом, обязывающим к выполнению строительных работ для нужд школы, а непринятие школой на учет безвозмездно полученных работ не может являться основанием для отказа в применении льготы, поскольку отсутствие данных бухгалтерских документов обусловлено тем, что заказчиком в рассматриваемом случае является МУ “Управление капитального строительства администрации Завьяловского района Удмуртской Республики“.

Данный вывод является верным, подтверждается материалами дела и соответствует действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 3, п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 1 ст. 38 НК РФ каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй НК РФ, с учетом положений данной статьи. Объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого
у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Ч. 5 ст. 38 НК РФ определено, что услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п.п. 12 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по передаче товаров (выполнение работ, оказание услуг) безвозмездно в рамках благотворительной деятельности в соответствии с Федеральным законом “О благотворительной деятельности и благотворительных организациях“, за исключением подакцизных товаров.

В соответствии с положением ст. 1 Закона о благотворительной деятельности под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки. При этом в ст. 2 данного Закона указано, что благотворительная деятельность осуществляется и в целях содействия деятельности в сфере образования.

В силу п. 8 ст. 41 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 “Об образовании“ образовательное учреждение независимо от его организационно-правовой формы вправе привлекать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, дополнительные финансовые средства, в том числе за счет добровольных пожертвований и целевых взносов физических и(или) юридических лиц.

Как видно из
материалов дела, между обществом (заказчик - инвестор - подрядчик) и МУ “Управление капитального строительства администрации Завьяловского района Удмуртской Республики“ (заказчик) заключен договор строительного подряда N 56-2 от 04.08.2004 (л.д. 137, т. 1), на основании которого общество обязуется выполнить ремонт столовой пристроя к школе. Стоимость работ составила 725327 руб. без НДС, что соответствует выставленному счету-фактуре ВОС9437 от 26.10.2004 (л.д. 15, т. 2).

Указанный договор исполнен, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами приемки выполненных строительно-монтажных работ, актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 25.08.2004, между тем, счет-фактура не оплачен заказчиком, поскольку названные взаимоотношения возникли на основании поручения, данного Президентом Удмуртской Республики, изложенного в протоколе от 01.07.2003 (л.д. 113), согласно которому в проект программы “Развитие Удмуртии на 2004-2008 годы“ включено завершение строительства Италмасовской средней школы, с паритетным вложением средств ОАО “В“ и бюджета Удмуртской Республики.

На основании вышеизложенного налогоплательщик при исчислении обязательств в ноябре 2004 года, руководствуясь, п.п. 12 п. 3 ст. 149 НК РФ, заявил льготу по НДС, указав в разделе 5 налоговой декларации “Операции, не подлежащие налогообложению (освобожденные от налогообложения)“ сумму 725327 руб., что признано судом первой инстанции обоснованным.

Суд апелляционной инстанции согласен с данными выводами и отклоняет доводы налогового органа в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Безвозмездная, благотворительная деятельность всегда подразумевает согласованность между благотворителем и благополучателем.

Как указано в ч. 2 ст. 2 Закона, благотворительной деятельностью не являются направление денежных и других материальных средств, оказание помощи в
иных формах коммерческим организациям, а также поддержка политических партий, движений, групп и кампаний.

Как указано выше, ввиду потребностей образовательного учреждения, по предварительному согласованию между собственником - МУ “Управление капитального строительства администрации Завьяловского района Удмуртской Республики“ и обществом подготовлено предложение о внесении в программу “Развитие Удмуртии на 2004-2008 годы“ работ по завершению строительства Италмасовской средней школы, с паритетным вложением средств ОАО “В“ и бюджета Удмуртской Республики.

В данных взаимоотношениях благополучателем выступает МУ “Управление капитального строительства администрации Завьяловского района Удмуртской Республики“, поскольку действовало от имени администрации Завьяловского района Удмуртской Республики, которая является собственником имущества школы. В связи с этим довод налогового органа о том, что школа не приняла на учет выполненные безвозмездно работы (принять на баланс имеет право только собственник), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ссылка инспекции на указанное обстоятельство, а также на отсутствие договора, заключенного с получателем благотворительной помощи - МОУ Италмасовская средняя общеобразовательная школа - не может быть принята во внимание, ввиду того, что перечисленные требования изложены в Методических рекомендациях (действовавших до 01.01.2005), что не является нормативным правовым актом и не может носить обязательный характер.

Также отклоняется довод налогового органа об отсутствии при совершении данной сделки принципа добровольности, поскольку общество выполнило спорные работы во исполнение поручения Президента Удмуртской Республики, так как поручение Президента Удмуртской Республики не является властно-распорядительным документом, обязательным для исполнения.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств того, что общество, осуществив данную сделку, оказало помощь коммерческой организации либо действовало в интересах политической организации. Все перечисленные доводы апелляционной жалобы имели место при рассмотрении дела судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. С учетом изложенного
решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.37, 333.40 НК РФ, ввиду того, что имеет место обращение в суд апелляционной инстанции с жалобой, налоговый орган по смыслу п.п. 1 п. 2 ст. 333.17 НК РФ является плательщиком государственной пошлины, в связи с чем судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МР ИФНС РФ N 9 по Удмуртской Республике в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.