Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 N 17АП-3069/2007-ГК по делу N А60-8931/2006-С1 Сторонами не согласовано условие о начальном и конечном сроках выполнения работ по договору подряда, что является основанием для признания названного договора незаключенным.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 19 июня 2007 г. Дело N А60-8931/2006-С1 17АП-3069/2007-ГК“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел в заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “М“ на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2007 г. по делу N А60-8931/2006-С1 и

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “М“ (далее - ООО “М“) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к федеральному государственному предприятию “В“ (далее - ФГП “В“) о взыскании задолженности по оплате работ по договору N 56 от 29.09.2004; требования истца основаны на договоре уступки права требования от 01.03.2006, который был
заключен между истцом и обществом с ограниченной ответственностью “Р“ (заказчик по договору N 56 от 29.09.2004).

Определением от 10.04.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Р“ (далее - ООО “Р“) - л.д. 1-2, том 1.

Ходатайством от 14.03.2007 истец увеличил сумму иска до 7332484 руб., ходатайство было рассмотрено судом и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 14.03.2007 (л.д. 89-90, том 3).

Решением от 14.03.2007 в удовлетворении иска отказано (л.д. 92-97, том 3).

Истец с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, в соответствии с договором N 56 от 29.09.2004 между ответчиком и ООО “Р“ было согласовано задание на выполнение работ, содержащее все виды необходимых работ. По условиям данного задания на ООО “Р“ была возложена обязанность по составлению сметы в выбранной ответчиком организации - ЗАО “И“. Согласно сметному расчету сумма всех необходимых работ по реконструкции объекта составила 22882363 руб., на основании данной сметы составлялись впоследствии все акты формы КС-2 и справки формы КС-3, в том числе оплаченные ответчиком. Работы, выполненные истцом, сдавались ответчику, что подтверждается актами N 92, 93, 81, 83, которые направлялись директору ответчика, принимал акты П. - работник ответчика, который действовал в интересах ответчика.

Вывод суда о том, что договор подряда является незаключенным, несостоятелен, так как график производства работ, определяющий сроки выполнения работ по реконструкции объекта, был согласован с ответчиком. Вывод суда о том, что график работ подписан не стороной договора об
инвестировании N 56, является несостоятельным, поскольку в соответствии с договором генерального подряда третье лицо поручило истцу для оперативного решения вопросов, связанных с выполнением работ, и их согласования в процессе выполнения работ постоянное представительство заказчика, следовательно, сроки выполнения работ были согласованы, основания считать договор подряда незаключенным отсутствуют.

Третье лицо уступило истцу право требования на основании договора от 01.03.2006; основания считать договор уступки недействительным также отсутствуют.

Ответчик фактически не оспаривает факт выполнения работ силами истца. Кроме того, объем выполненных работ и их стоимость подтверждены проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой.

Неоплаченные работы, оформленные актами выполненных работ и справками о стоимости работ и затрат, смета на выполнение работ представлялись ответчику до обращения истца в суд.

Таким образом, работы выполнены истцом в полном объеме, однако ответчик отказывается от их оплаты без объяснения причин; при этом ссылки ответчика на то, что ему не были представлены документы, обосновывающие стоимость выполненных работ и примененных материалов (счета-фактуры), не является состоятельной, так как спор рассматривался в судебном порядке и эксперт при проведении назначенной судом экспертизы определил стоимость выполненных работ и стоимость материалов.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как указывает ответчик, истец в подтверждение своих требований ссылается на выполнение работ в соответствии со сметой, на основании которой составлялись все акты выполненных работ, часть из которых была оплачена ответчиком. Однако на момент оплаты работ ответчиком смета и проект не были изготовлены и утверждены. О необходимости составления указанных документов неоднократно сообщалось, в том числе в ходе оперативных совещаний на объекте, несмотря на это сметный расчет
на согласование не поступал.

Привлечение субподрядной организации - ООО “М“ - осуществлялось в нарушение п. 4.2.15 договора N 56 от 29.09.2004, договор генерального подряда не был согласован с филиалом ФГП “В“ на Свердловской ЖД, о факте привлечения сведения поступили позднее.

Акты выполненных работ N 92, 93, 81, 83 в адрес филиала не направлялись.

Ссылка истца на представление интересов ответчика П. несостоятельна, так как указанное лицо является работником другой организации и полномочиями по представлению интересов ответчика не было наделено.

Ссылка истца на то, что ответчик признал факт выполнения работ силами ООО “М“, необоснованна, поскольку ответчик, напротив, заявлял о неподтвержденности этого обстоятельства: договор генерального подряда предусматривает выполнение работ на гораздо меньшую сумму, исковые требования основаны на составленных в одностороннем порядке актах формы КС-2 и справках формы КС-3, смете, которая не подписана и не утверждена сторонами, в актах за май - июнь присутствуют вторично предъявленные работы, которые были оплачены ранее.

В экспертном заключении не просчитан объем предъявляемых к оплате работ; выводы заключения не подтверждены документально, отсутствуют сведения об исследуемых документах, не отражена методика расчета, не приведен сам расчет, с помощью которого была выведена итоговая сумма. Кроме того, в экспертном заключении отсутствует ответ на поставленный судом вопрос о стоимости материалов, отраженных в актах.

По мнению ответчика, следует отметить и тот факт, что, несмотря на неоднократные приглашения сверить объемы и стоимость выполненных работ, истец уклонился от проведения сверки расчетов.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Между ФГП “В“ (инвестор) и ООО “Р“ (заказчик) 29.09.2004 подписан договор N 56 об исполнении
функций заказчика, который по своей правовой природе является договором строительного подряда в силу того, что его предметом является выполнение ремонтных работ, а именно - заказчик принял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции здания детской инфекционной больницы и прачечной, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кишиневская, 35а, в учебный центр по подготовке и переподготовке работников ведомственной охраны (л.д. 35-41, том 1).

Таким образом, правоотношения сторон по данному договору должны регулироваться нормами параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса РФ, а также нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенным условием является условие о предмете и сроках выполнения работ (ст. 708 ГК РФ).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что работы должны производиться в соответствии с согласованными графиками производства работ.

Имеющийся в материалах дела график производства работ по реконструкции объекта согласован между инвестором - ФГП “В“ - и иным лицом - ООО “М“, которое участником договора подряда
N 56 от 29.09.2004 не является (л.д. 187, том 1); кроме того, названный документ не содержит указания на дату его согласования. Представленные в дело сметы (объектный сметный расчет и локальные сметные расчеты) также не содержат дат их согласования и доказательств того, что документы были согласованы между сторонами договора подряда (л.д. 1-84, том 2).

В деле имеется договор N 37/04 от 20.10.2004 (л.д. 199-205, том 1), подписанный между ООО “Р“ (заказчик) и ООО “М“ (генеральный подрядчик), при этом условия о соглашении между заказчиком и генподрядчиком, в том числе о сроках выполнения работ, не могут распространяться на отношения инвестора и заказчика, основанные на ином договоре, поскольку договор N 56 от 29.09.2004 не содержит ссылки на график производства работ, согласованный между ООО “М“ и ФГП “В“ (л.д. 187, том 1).

На основании изложенного суд правильно указал в обжалуемом решении, что сторонами не согласовано условие о начальном и конечном сроках выполнения работ по договору подряда N 56 от 29.09.2004, что является основанием для признания названного договора незаключенным.

В решении суда содержатся противоречивые выводы о том, что договор N 56 от 29.09.2004 является незаключенным, в то же время суд признает названный договор прекращенным с 01.07.2005. Согласно гражданскому законодательству Российской Федерации договор не может быть одновременно признан незаключенным и прекращенным. Следовательно, суждение суда о том, что договор подряда N 56 от 29.09.2004 является прекращенным, неправомерно, названный договор является незаключенным в силу изложенного выше.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную
работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о готовности результата работ к сдаче; доказательств того, что акты выполненных работ N 92, 93, 81, 83 направлялись в адрес ответчика, не представлено.

Ссылка истца на представление интересов ответчика П. несостоятельна, так как в порядке ст. 65 АПК РФ истцом не доказано, что указанное лицо является работником ответчика и было наделено полномочиями по представлению интересов ответчика.

С учетом изложенного суд правомерно не признал действительным уступленное право требования по договору от 01.03.2006 (л.д. 36-37, том 1), поскольку истцу по названному договору передано несуществующее требование в силу того, что у первоначального кредитора не возникло право требования уплаты суммы в размере 4721263 руб. 63 коп.

Кроме того, договор уступки, на котором истец основывает исковые требования, не содержит указания на конкретные акты, по которым работы выполнены и переданы инвестору для приемки, либо
на период выполнения данных работ.

Исходя из изложенного судом первой инстанции, при вынесении обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, что является основанием для отклонения доводов апелляционной жалобы и оставления решения без изменения.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2007 года по делу N А60-8931/2006-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.