Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 N 17АП-3790/07-АК по делу N А60-5794/2007-С9 Материалами дела установлено, что судебный пристав-исполнитель передал имущество на хранение третьему лицу, против которого стороны не возражали, действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 18 июня 2007 г. Дело N А60-5794/2007-С9 17АП-3790/07-АК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда заявление ООО “Г“ к судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского межрайонного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле, Управления ФССП по Свердловской области Б. (третьи лица: взыскатель - ООО “С“, должник - ЗАО “П“) о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Г“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского межрайонного отдела по исполнению налоговых взысканий и
исполнительных производств, находящихся на контроле, Управления ФССП по Свердловской области Б., связанных с наложением ареста и запретом ГУ ФРС по Свердловской области проводить государственную регистрацию сделок, права собственности и иных вещных прав на недвижимое имущество: объекты производственной базы под литерами А, Б, В, Д, Н, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, пр. Бокситовый, 1, и нежилые помещения под N 30-39 на 7-м этаже, литер А, по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 13, и действия, связанные с передачей этого имущества на ответственное хранение ООО “У“, а также о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 26.03.2007 N 585/5/07 о возбуждении исполнительного производства.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту недвижимого имущества и передаче его на хранение ООО “У“ после открытия конкурсного производства в отношении общества нарушают требования ст. 126 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве), в связи с чем постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.03.2007 вынесено незаконно.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представитель судебного пристава-исполнителя пояснил суду, что с доводами жалобы не согласен, указал, что арест имущества является обеспечительной мерой, принятой судом в рамках дела о признании права собственности на недвижимое имущество. Данное требование не является денежным и может рассматриваться в рамках дела о банкротстве, следовательно, признание должника банкротом не является основанием для снятия ареста.

В судебное заседание явились представители ООО “С“ и ЗАО “П“.

Лица, участвующие в деле, согласны на рассмотрение дела в данном судебном заседании.

Представитель взыскателя, ООО “С“, пояснил суду, что не согласен с доводами жалобы, полагает, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству, передача имущества на хранение ООО
“У“ обеспечивает сохранность арестованного имущества, более того, ранее хранитель пользовался этим имуществом.

Представитель ЗАО “П“ пояснил суду, что все имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем, принадлежит ООО “Г“.

Как видно из материалов дела, 26.03.2007 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского межрайонного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле ГУ ФССП по Свердловской области, Б. поступил исполнительный лист Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2007 (л.д. 54), выданный по определению суда от 15.03.2007 о принятии обеспечительных мер в виде ареста недвижимого имущества по делу N А60-19236/2006-С7 по заявлению ООО “С“ к ЗАО “П“, ООО “Г“ о признании права собственности на недвижимое имущество и освобождении его от ареста (л.д. 49-52).

26.03.2007 судебным приставом-исполнителем Б. было вынесено постановление N 585/05/07 о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на имущество ООО “Г“, указанное в исполнительном листе (л.д. 55-56).

26.03.2007 судебным приставом-исполнителем были произведены опись и арест нежилых помещений по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 13, а 27.03.2007 - опись и арест недвижимого имущества по адресу: г. Екатеринбург, пер. Бокситовый, 1. Имущество передано на ответственное хранение ООО “У“ (л.д. 58-59).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2007 по делу N А60-7709/2006-С11 ООО “Г“ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 12 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего судом возложено на временного управляющего Р. (л.д. 9-14).

Считая действия судебного пристава-исполнителя Б. по аресту имущества и передаче его на хранение третьему лицу не соответствующими ст. 126 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, а постановление о возбуждении исполнительного производства недействительным, ООО “Г“ в порядке статьи 198 АПК
РФ обратилось в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что заявление общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Об обеспечении иска суд выносит определение, которое приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ N 119-ФЗ от 21.07.1997 принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Закона N 119-ФЗ от 21.07.1997 исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа суда или иного органа, его выдавшего, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 “О несостоятельности (банкротстве)“ с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом; снимаются
ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно ст. 4 Закона “О несостоятельности (банкротстве)“ N 127-ФЗ от 26.10.2002 для определения наличия признаков банкротства должника и для установления размера требований кредиторов к должнику в деле о банкротстве учитываются денежные обязательства должника перед кредиторами и его обязанность по уплате обязательных платежей.

При этом под денежным обязательством в силу ст. 2 Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и(или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию. Кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Из материалов дела видно, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество заявителя приняты арбитражным судом по иску ООО “С“ к “П“, ООО “Г“ о признании права собственности на недвижимое имущество и освобождении его от ареста.

Из анализа ст. 2, 4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 “О несостоятельности (банкротстве)“ следует, что данное требование не может быть предъявлено к должнику по исполнительному производству, ООО “Г“, в рамках дела о банкротстве и рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

С учетом изложенного последствия введения арбитражным судом конкурсного производства в отношении должника в части наложения ареста на его имущество, установленные ст. 126
Закона “О несостоятельности (банкротстве)“ N 127-ФЗ от 26.10.2002, в рассматриваемом случае не применяются.

Доводы заявителя о наличии зарегистрированного за должником права собственности на спорные объекты, необходимости включения имущества в конкурсную массу, в связи с чем, произведенный арест нарушает права кредиторов, отклоняются судом, поскольку данный факт не исключает прав другой стороны - истца - обратиться с иском о признании за ним права собственности. Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена предметом и основанием заявленных истцом требований. Принятие обеспечительных мер при указанных обстоятельствах в виде наложения ареста на спорное имущество является мерой, направленной на сохранение существующего правового положения сторон до разрешения спора о признании права собственности.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и наложению ареста являются правомерными и не нарушают права заявителя.

Доводы заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на хранение третьему лицу - ООО “У“ - подлежат отклонению судом по следующим основаниям.

Статьей 45 Закона “Об исполнительном производстве“ N 119-ФЗ от 21.07.1997 установлен перечень мер принудительного исполнения, которыми в том числе являются: обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации.

Пункт 2 ст. 51 указанного Закона предусматривает, что арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Закона имущество должника передается на хранение под
роспись в акте ареста имущества должнику или другим лицам, назначенным судебным приставом-исполнителем. Хранитель может пользоваться этим имуществом, если по свойствам имущества пользование им не ведет к уничтожению имущества или уменьшению его ценности.

Из материалов дела видно, что арестованное по актам описи и ареста от 26.03.2007 и 27.03.2007 имущество передано судебным приставом-исполнителем на хранение ООО “У“.

Из имеющегося в материалах дела договора о секвестре от 15.03.2007 (л.д. 60-62) следует, что ООО “Г“ и ООО “С“ совместно передают на хранение ООО “У“ недвижимое имущество, в отношении которого между ними идет спор о праве. Имущество, арестованное и переданное судебным приставом-исполнителем по акту описи и ареста, указано в данном договоре.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель передал имущество на хранение третьему лицу, против которого стороны не возражали.

Кроме того, спорное имущество уже фактически находилось в пользовании хранителя.

Материалы дела не содержат сведений о том, что хранитель осуществляет какие-либо действия, направленные на ограничение права пользования собственником своим имуществом.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества по актам описи и ареста от 26.03.2007 и 27.03.2007 на хранение ООО “У“ не противоречат ст. 53 ФЗ РФ “Об исполнительном производстве“ и не нарушают прав должника - ООО “Г“.

С учетом изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью “Г“ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского межрайонного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле, Управления ФССП по Свердловской области Б., связанные с наложением ареста и запретом ГУ ФРС по
Свердловской области проводить государственную регистрацию сделок, права собственности и иных вещных прав на недвижимое имущество: объекты производственной базы под литерами А, Б, В, Д, Н, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, пр. Бокситовый, 1, и нежилые помещения под N 30-39 на 7-м этаже, литер А, по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 13, и действий, связанных с передачей этого имущества на ответственное хранение ООО “У“, признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 26.03.2007 N 585/5/07 о возбуждении исполнительного производства отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.