Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2007 N 17АП-3943/2007-АК по делу N А50-5146/2007-А12 Если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, удовлетворение ходатайства возможно только при условии представления им встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 15 июня 2007 г. Дело N А50-5146/2007-А12 17АП-3943/2007-АК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя - МУП “Ц“ - на определение от 11.05.2007 по делу А50-5146/2007-А12 Арбитражного суда Пермского края по заявлению МУП “Ц“ к ответчику - МРИ ФНС РФ N 12 по Пермскому краю,

УСТАНОВИЛ:

МУП “Ц“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к МРИ ФНС РФ N 12 по Пермскому краю о признании недействительным решения N 11-30/6 от 14.03.2007 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с подачей заявления предприятие
обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа. Ходатайство мотивировано тем, что непринятие указанных мер причинит существенный ущерб заявителю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2007 в удовлетворении заявления МУП “Ц“ о принятии обеспечительных мер отказано.

Оспаривая определение суда, заявитель в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, полагая, что он вынесен с нарушением ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), а именно: непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб предприятию.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Применение мер по обеспечению иска производится только в случаях представления лицом доказательств наличия имущественных требований, а также если заявитель обосновал причины обращения с таким заявлением обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 предусмотрено, что при разрешении вопроса о необходимости
принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Суд первой инстанции, принимая определение от 11.05.2007 об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа, исходил из того, что необходимость принятия данной обеспечительной меры не обоснована заявителем конкретными обстоятельствами и документально не подтверждена.

Возможность причинения значительного ущерба может подтверждаться данными о финансово-хозяйственной деятельности, сведениями бухгалтерской отчетности (бухгалтерского баланса за последний отчетный период, отчета о прибылях и убытках), сведениями о кредиторской задолженности (экологические платежи, плата за электроэнергию, коммунальные услуги), графиком выплаты заработной платы и сроков ее выплаты, а также другими документами об имущественном положении предприятия. Такие документы при обращении заявителя в суд с настоящим ходатайством не приведены и не представлены в обоснование заявленного ходатайства. Кроме того, ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена процедура возврата сумм излишне взысканных налога, сбора, пени за счет средств бюджета. Представленный заявителем перечень предприятий-кредиторов не является безусловным и достаточным доказательством, подтверждающим имущественное положение предприятия.

Суд первой инстанции, принимая во внимание непредставление МУП “Ц“ сведений о своем имущественном положении, правомерно руководствовался п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 “О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, согласно которому в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, удовлетворение ходатайства возможно только при условии представления им встречного обеспечения в порядке, предусмотренном ст. 94 Кодекса.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа соответствуют материалам дела и действующему законодательству, а доводы апелляционной жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер причинит существенный имущественный ущерб предприятию, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2007 г. по делу N А50-5146/07-А12 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП “Ц“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.