Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 N 17АП-3688/2007-ГК по делу N А71-701/2007-Г8 Отсутствие ходатайства об уменьшении размера неустойки и установление размера договорной неустойки сторонами исключает применение судом положений об уменьшении неустойки.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 14 июня 2007 г. Дело N А71-701/2007-Г8 17АП-3688/2007-ГК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “И“ на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 9 апреля 2007 года по делу N А71-701/2007-Г8 по иску общества с ограниченной ответственностью “И“ к индивидуальному предпринимателю С. о взыскании неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “И“ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю С. о взыскании 290358,09 рубля неустойки по договору подряда N 03-03 от 24.11.2003 за период с 16.11.2006
по 16.01.2007.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличил размер иска до 292615 руб. 50 коп. в связи с начислением неустойки по 29.01.2007 (л.д. 109).

Решением суда 9 апреля 2007 года с индивидуального предпринимателя С. в пользу общества с ограниченной ответственностью “И“ взыскано 14630,78 рубля неустойки за период с 16.11.2006 по 29.01.2007, в удовлетворении остальной части иска отказано. Исковые требования удовлетворены судом частично в связи с уменьшением неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью “И“ просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагает, что сокращение взыскиваемой неустойки явно несоразмерно сумме заявленного иска и причиненным истцу убыткам. Удорожание стоимости материалов и работ увеличилось на 700706,40 рубля, возмещены же за счет взыскания неустойки убытки на сумму 424527,72 рубля. Истцу не возмещены убытки с момента сдачи объекта в эксплуатацию, а также штрафные санкции.

Индивидуальный предприниматель С. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по имеющимся в деле адресам.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО “И“ (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем С. (заказчик) заключен договор подряда N 03-03 от 24.11.2003, дополнительное соглашение от 18.08.2004 к договору, в соответствии с которыми подрядчик выполнил комплекс работ по электроснабжению здания оптовой и розничной торговли согласно проекту 065-ЭМ СО, утвержденному заказчиком, по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 1а, на общую сумму 1211369 рублей (л.д. 20-24).

Выполненные работы сданы заказчику
по акту допуска в эксплуатацию электроустановок N 133/04 от 08.07.2004 (л.д. 91, 92).

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2006 по делу N А71-3034/2006-Г27 взыскано с индивидуального предпринимателя С. в пользу ООО “И“ 936369 рублей долга, 265345 рублей пени за период с 04.10.2004 по 01.04.2006 (л.д. 15, 16).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2006 по делу N А71-5658/2006-Г8 взыскано с индивидуального предпринимателя С. в пользу ООО “И“ 104873,32 рубля неустойки за период с 02.04.2006 по 22.07.2006 (л.д. 17, 18).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.01.2007 по делу N А71-8679/2006-Г8 взыскано с индивидуального предпринимателя С. в пользу ООО “И“ 54309,40 рубля неустойки за период с 23.07.2006 по 15.11.2006 (л.д. 19, 20).

Поскольку сумма задолженности по вступившим в законную силу судебным актам ответчиком не погашена, истец требует взыскать неустойку согласно п. 7.2 договора N 03-03 от 24.11.2003 за период с 16.11.2006 по 29.01.2007.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность в виде уплаты ответчиком штрафа истцу в размере 0,5% суммы задержанного платежа по оплате выполненных работ за каждый день просрочки предусмотрена п. 7.2 договора N 03-03 от 24.11.2003.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, а также начисленных за предыдущие периоды неустоек подтверждается вступившими в законную силу судебными
актами (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Согласно уточненному истцом расчету размер неустойки, подлежащей взысканию за заявленный истцом период просрочки, с 16.11.2006 по 29.01.2007 (75 дней), составляет 292615,50 рубля.

Из содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для применения ее (уменьшения неустойки) может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, в течение которого не исполнялось обязательство). В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Из материалов дела следует, что ни основной долг в размере 936369 руб., взысканный по решению суда от 23.06.2006 ни неустойки, также взысканные в судебном порядке в общем размере 424527 руб., ответчиком не уплачиваются на протяжении длительного периода. Иное в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано. Как усматривается и из имеющихся в деле предыдущих решений судов (л.д. 15, 17-18, 19), ответчик в судебные заседания не являлся. Ходатайства от ответчика об уменьшении размера неустойки не имеется. Кроме того, размер договорной неустойки установлен сторонами и в силу ст. 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора.

Таким образом, имеющиеся в деле документы и вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного
обязательства, что исключает применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, уменьшение судом первой инстанции неустойки до 14630,78 рубля, необоснованно, поскольку не соответствует последствиям нарушения обязательства и правовой природе неустойки как меры ответственности за неисполнение обязательства.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковые требования - удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика. Поскольку при подаче искового заявления на основании статьи 333.41 Налогового кодекса РФ истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, 7352 руб. 31 коп. государственной пошлины по иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 9 апреля 2007 года по делу N А71-701/2007-Г8 изменить.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя С. в пользу общества с ограниченной ответственностью “И“ 292615 руб. 50 коп. неустойки и 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя С. в доход федерального бюджета 7352 руб. 31 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.