Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 по делу N А14-7720/2006284/2 Нарушение ответчиком сроков поставки товара по договору поставки влечет взыскание пени в соответствии с условиями договора, регулирующими ответственность сторон.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2007 г. по делу N А14-7720/2006284/2

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2007 года.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2006 имеет N А14-7720/2006284/2, а не N А14-7720/2006.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Б., г. Бутурлиновка Воронежской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2006 года по делу N А14-7720/2006,

установил:

открытое акционерное общество Б. /далее - ОАО Б., истец/, г. Бутурлиновка Воронежской области, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной
ответственностью Т. /далее - ООО Т., ответчик/, г. Бобров Воронежской области, взыскании убытков, причиненных в результате недопоставки маслосемян подсолнечника, в размере 132 053 рублей 80 коп., а также пени за просрочку поставки товара в сумме 219 580 рублей 32 коп. на основании договора поставки N 04-П 05 от 01.09.2005 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17 октября 2006 г. с ООО Т. в пользу ОАО Б. было взыскано 132 053 рубля 80 коп. убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени за просрочку поставки товара в сумме 219 580 рублей 32 коп., ОАО Б. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2006 г., в связи с чем просит его изменить в части отказа во взыскании пени в сумме 219 580 рублей 32 коп. и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО Т. пени в указанном размере.

В качестве основания для изменения решения заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что при рассмотрении спора судом первой инстанции не учтено, что истец ОАО Б. отказался от исполнения договора поставки 30.06.2006 г., потребовав возместить причиненные убытки в виде реального ущерба сумме 132 053 рублей 80 коп., между тем пени в сумме 219 580 рублей 32 коп. была начислена истцом до отказа от исполнения договора поставки, а именно за период с
01.11.2005 г. по 30.06.2006 г., когда ответчиком, как поставщиком были нарушены сроки поставки маслосемян подсолнечника. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд сделал ошибочный вывод о начислении неустойки на убытки.

Кроме того, ОАО Б. ссылается на то обстоятельство, что в обжалуемом судебном акте не отражено участие в судебном заседании 17.10.2006 г. представителя истца У. по доверенности от 22.08.2006 г., а также на нарушение судом первой инстанции статьи 177 АПК РФ.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик ООО Т. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, отзыв не представил.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 21.02.2007 г. /17.02. и 18.02. - выходные дни/.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 17 октября 2006 года в части отказа во взыскании пени в сумме 219 580 рублей 32 коп. - изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 01.09.2005 года между ОАО Б. (покупателем) и ООО Т. (поставщиком) был заключен договор поставки N 04-П 05, по условиям которого поставщик обязуется поставить своим транспортом маслосемена подсолнечника ГОСТ 22391-89 в количестве 300 тонн в зачетном весе (т.е. в соответствии с требованиями ГОСТ) в срок до 01.11.2005 года, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

Пунктами 2.1., 2.2. стороны определили,
что сумма настоящего договора предварительно составляет 1 800 000 рублей, предварительно из расчета 6 000 рублей за 1 тонну в зачетном весе. Предварительная оплата за товар в размере 3000 000 рублей производится покупателем перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика, передачей наличных денежных средств, векселей Сбербанка РФ - по соглашению сторон.

После исполнения поставщиком обязательства по поставке товара в количестве и срок, указанных в настоящем договоре, покупатель обязан в 5-дневный срок произвести окончательный перерасчет и оплату за поставленный товар исходя из расчетной цены маслосемян подсолнечника /пункт 2.3. договора поставки N 04-П 05 от 01.09.2005 г./.

В пункте 4.1. названного договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню из расчета 0,5% от рыночной стоимости недопоставленной партии товара за каждый день просрочки, уплата штрафных санкций не освобождает поставщика от исполнения им своих обязательств по договору.

Актом приема-передачи простых векселей N 58 от 01.09.2005 г. подтвержден факт оплаты истцом ОАО Б. денежных средств в размере 310 000 рублей в порядке предварительной оплаты за маслосемена подсолнечника.

Однако ответчик свои обязательства по поставке товара исполнил частично, а именно произвел поставку маслосемян подсолнечника в количестве 32 953 кг. в зачетном весе: 29.03.2006 г. - 11 597 кг. в зачетном весе, 01.04.2006 г. - 11 738 кг. в зачетном весе и 02.04.2006 г. - 9 618 кг. в зачетном весе, на общую сумму 177 946 рублей 20 коп. Недопоставка маслосемян подсолнечника составила 267 047 кг. в зачетном весе.

Распоряжением генерального директора ОАО Б. от 01.04.2006 г. была установлена с 01.04.2006 г. рыночная закупочная цена на маслосемена подсолнечника
ГОСТ 22391-89 - 5 400 рублей за одну тонну в зачетном весе.

Поскольку ответчик своих обязательств по поставке товара не исполнил в полном объеме, истец направил в его адрес претензию N 355 от 28.03.2006 г. с требованием поставить маслосемена подсолнечника в количестве 300 тонн в зачетном весе в соответствии с условиями договора либо возместить причиненный не поставкой маслосемян реальный ущерб.

Десятого мая 2006 г. ответчику была направлена истцом повторная претензия с аналогичным требованием.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО Т., как поставщиком, своих обязательств по поставке товара, ОАО Б. обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с ООО Т. убытков в виде реального ущерба в размере 132 053 рублей 80 коп., а также пени за просрочку поставки товара в сумме 219 580 рублей 32 коп., начисленную за период с 01.11.2005 г. по 30.06.2006 г.

Заявителем апелляционной жалобы не обжалуется решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2006 г. в части взыскания с ООО Т. убытков в сумме 132 053 рублей 80 коп.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2006 г. только в части отказа во взыскании с ООО Т. в пользу ОАО Б. пени за просрочку поставки товара в сумме 219 580 рублей 32 коп.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер причиненных убытков, а также причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями.

В силу положений, предусмотренных статьями 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой /статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

Отказывая
в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 219 580 рублей 32 коп., суд первой инстанции указал, что убытки и неустойка являются мерами гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства и одновременное их применение по настоящему спору является двойной ответственностью, что противоречит смыслу действующего гражданского законодательства.

Апелляционная инстанция полагает, что в рассматриваемом случае данный вывод суда области является ошибочным.

Пунктом 4.1. договора поставки N 04-П 05 от 01.09.2005 г. стороны предусмотрели ответственность поставщика в случае просрочки поставки товара в виде уплаты покупателю пени из расчета 0,5% от рыночной стоимости недопоставленной партии товара за каждый день просрочки, при этом указав, что уплата штрафных санкций не освобождает поставщика от исполнения им своих обязательств по договору.

Имеющуюся в материалах дела претензию N 355 от 28.03.2006 г., направленную истцом в адрес ООО Т., с требованием поставить маслосемена подсолнечника в количестве 300 тонн в зачетном весе в соответствии с условиями договора либо возместить причиненный не поставкой маслосемян реальный ущерб, суд апелляционной инстанции расценивает, как фактический отказ истца от принятия им исполнения обязательства в натуре.

Принимая во внимание, что ответчиком в период с 01.11.2005 г. до 28.03.2006 г. были нарушены сроки поставки, начисление пени в соответствии с пунктом 4.1. договора поставки за указанный период в сумме 161 925 рублей 32 коп., по мнению апелляционной инстанции, является правомерным.

Довод истца о том, что расчет пени должен быть произведен по 30.06.2006 г. судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный и опровергаемый обстоятельствами дела, в связи с чем начисление пени в сумме 57 655 рублей /219 580 рублей 32 коп. - 161 925 рублей 32 коп./
за период с 29.03.2006 г. по 30.06.2006 г. является необоснованным.

Что же касается убытков в виде реального ущерба в сумме 132 053 рублей 80 коп., то их размер с учетом представленных доказательств определен истцом после предъявления им претензии N 355 от 28.03.2006 г., т.е. фактического отказа от принятия исполнения обязательства в натуре по договору поставки, и начисление пени на данную сумму истцом не производилось.

Между тем, с учетом обстоятельств дела, соотношения размера подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, периода просрочки, а также размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить ее размер до 16 192 рублей 53 коп.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2006 г. в части отказа во взыскании с ООО Т. неустойки по договору поставки N 04-П 05 от 01.09.2005 г. следует изменить, с ООО Т. в пользу ОАО Б. подлежит взысканию пени в сумме 16 192 рублей 53 коп. В части взыскания с ООО Т. пени в сумме 203 387 рублей 79 коп. следует отказать.

Поскольку исковые требования ОАО Б. в сумме 293 979 рублей 12 коп. заявлены правомерно, то государственная пошлина с указанной суммы, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 7 379 рублей 58 коп. Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции с ответчика была взыскана в пользу истца государственная пошлина в сумме 3 204 рублей 39 коп., на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 4 175 рублей 19 коп. относится на ответчика
ООО Т. и подлежит взысканию в пользу истца - ОАО Б.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 740 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также относятся на ответчика ООО Т. и подлежат взысканию в пользу истца ОАО Б.

Руководствуясь статьями 110, 112, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 17 октября 2006 года по делу N А14-7720/2006284/2 в части отказа во взыскании с ООО Т. в пользу ОАО Б. пени за просрочку поставки товара в сумме 219 580 рублей 32 коп. изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Т., г. Бобров Воронежской области, в пользу Открытого акционерного общества Б., г. Бутурлиновка Воронежской области, пени в сумме 16 192 рублей 53 коп. В части требований о взыскании неустойки в сумме 203 387 рублей 79 коп. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Т., г. Бобров Воронежской области, в пользу Открытого акционерного общества Б., г. Бутурлиновка Воронежской области, государственную пошлину в размере 4 915 рублей 19 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.