Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 N 17АП-3598/2007-ГК по делу N А60-35265/2006-С1 В удовлетворении жалобы отказано, поскольку сроки исполнения работ были согласованы сторонами, работы приняты, а все недостатки устранены. В случае изначального несоответствия (ничтожности) отдельных положений или условий договора требованиям нормы закона, для признания судом условия недействительным (не соответствующим норме закона) отдельного волеизъявления стороны в деле не требуется.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 9 июня 2007 г. Дело N А60-35265/2006-С1 17АП-3598/2007-ГК“

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ЗАО “У“ на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2007 по делу N А60-35265/2006-С1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “М“ (ООО “М“) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу “У“ (ЗАО “У“) о расторжении договора подряда N 01/04 от 01.04.2005, взыскании суммы основного долга в размере 572000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45175 руб. 61 коп., судебных расходов, в том числе расходов на оплату
госпошлины, в размере 14671 руб. 76 коп. на основании ст. 309, 395, 702, 720, 740, 746, 753 ГК РФ (т. 1, л.д. 6-9).

Решением суда от 19.03.2007 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 272000 руб., 20505 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано (т. 3, л.д. 46-54).

Ответчик с решением суда не согласен в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда в указанной части отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) 01.04.2005 заключен договор подряда N 01/04С, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами комплектацию материалами, монтажные и пусконаладочные работы, сдачу в эксплуатацию госкомиссии газовой котельной мощностью 3,5 мВт в соответствии с условиями договора, техническим заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного строительства объекта и нормальной его эксплуатации (т. 1, л.д. 12-18). Условия договора согласованы сторонами с протоколом разногласий от 27.06.2005 (т. 1, л.д. 17).

Сторонами в 3-м разделе договора установлены сроки выполнения работ подрядчиком, финансирования производства работ заказчиком, а также срок действия договора.

Стоимость работ определяется на основании спецификации
(приложение 1), согласованной с заказчиком и являющейся неотъемлемой частью договора (п. 2.1 договора). Оплата по договору производится поэтапно с авансовым платежом согласно графику финансирования производства работ (п. 6.1 договора).

Сторонами согласована спецификация (приложение N 1), согласно которой за выполнение строительно-монтажных работ по сборке и монтажу дымовых труб, газовой части, КИПиА, пусконаладочных работ с учетом накладных и транспортных расходов заказчик обязался оплатить 2378628 руб. (т. 1, л.д. 18-20).

В соответствии с графиком финансирования производства работ сторонами согласованы сроки и суммы оплаты производства работ (т. 1, л.д. 21).

Во исполнение условий договора (п. 1.1) сторонами согласовано техническое задание, согласно которому начало строительства определено как 2005 год, окончание строительства - дата ввода котельной в эксплуатацию - октябрь 2005 года (т. 1, л.д. 24-25).

Условия договора подряда от 01.04.2005 исполнялись. Сторонами 12.11.2005 был подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, согласно которому подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты монтажные работ ТМ части, монтаж дымовых труб и газовой части, монтаж КИПиА, а также накладные и транспортные расходы на общую сумму 1798628 руб. (т. 1, л.д. 35). Также 19.11.2005 сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 1798628 руб. (т. 1, л.д. 36).

Актом от 09.11.2005, составленным при участии сторон договора подряда от 01.04.2005 N 01/04-С, представителей органа Госгортехнадзора, ЗАО “Г“ установлено, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями СНиП 42-01-2002, акт является основанием для разрешения пуска газа для проведения пусконаладочных работ (т. 1, л.д. 33, 34).

Заказчиком принятые работы были оплачены частично платежными поручениями N 311 от 04.07.2005 на сумму
20000 руб., N 366 от 04.08.2005 на сумму 35000 руб., N 499 от 15.09.2005 на сумму 540000 руб., N 570 от 11.10.2005 на сумму 500000 руб., N 664 от 25.11.2005 на сумму 50000 руб., N 669 от 01.12.2005 на сумму 90000 руб., N 685 от 14.12.2005, N 740 от 27.12.2005 на сумму 200000 руб. (т. 1, л.д. 48-55). В общей сложности заказчиком оплачена сумма в размере 1526628 руб.

Основанием для обращения с настоящим иском в суд послужила задолженность заказчика по оплате выполненных, принятых работ в сумме 272000 руб., а также оплата пусконаладочных работ в сумме 300000 руб. Претензия от 18.08.2006, исх. N 43/03, направленная подрядчиком, заказчиком оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 65).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 272000 руб., суд указал, что договор подряда от 01.04.2005 является заключенным, работы заказчиком приняты и подлежат оплате, в связи с неоплатой части выполненных работ подлежат оплате проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, обжалуя решение суда в части взыскания суммы основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, указал, что договор подряда является незаключенным в связи с недостижением сторонами соглашения по срокам производства подрядных работ; считает, что судом нарушен п. 3 ст. 8 АПК РФ, производство работ осуществлялось без проекта, акт от 20.01.2006 является недопустимым доказательством.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (п. 5 ст.
268 АПК РФ). С учетом изложенного законность и обоснованность решения суда от 30.01.2007 проверена только в обжалуемой части.

Отношения сторон по договору от 01.04.2005 регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Определение сроков выполнения работ по смыслу ст. 432, 708 ГК РФ является существенным условием договора подряда.

Сторонами сроки выполнения работ в договоре от 01.04.2005 определены в 3-м разделе.

Довод ответчика о незаключенности договора по причине несогласования сроков в приложении N 3 к договору (совмещенного графика работ) судом не может быть принят в силу следующего.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из
представленных документов, в частности, технического задания на комплексное выполнение монтажных и пусконаладочных работ, следует, что начало работ должно быть осуществлено в 2005 году после проведения подготовительных работ, график которых утвержден сторонами договора подряда от 01.04.2005 (т. 1, л.д. 22-23). Сроком окончания работ следует считать дату ввода котельной в эксплуатацию, а именно октябрь 2005 года (т. 1, л.д. 25).

Сторонами также согласован график финансирования производства работ с указанием дат оплаты, из которого судом установлено, что на расчетный счет истца должна быть перечислена сумма 35000 руб. 25.07.2005. Кроме того, из представленной в материалы дела копии общего журнала работ следует, что фактически работы по строительно-монтажным работам по договору от 01.04.2005 были начаты 19.09.2005, что подтверждается записями в журнале (т. 2, л.д. 1-62).

Таким образом, из условий договора, согласованных приложений к договору, существа отношений следует, что сторонами согласованы существенные условия договора, в частности, условие о сроках начала и окончания производства работ.

В связи с чем судом первой инстанции правомерно признан договор от 01.04.2005 заключенным (ст. 432 ГК РФ).

Сторонами обязательства по договору исполнялись, объект был принят комиссией 09.11.2005 с указанием на выполнение работ в полном объеме и соответствие их проекту и требованиям СНиП 42-01-2002. Работы заказчик принял по акту приемки выполненных работ по формам КС-2, КС-3 на общую сумму 1798628 руб. без указания ненадлежащего выполнения.

13.01.2006 сторонами были составлены замечания к акту N 9 от 12.11.2005, согласно которому заказчиком определены недостатки выполненных работ (т. 1, л.д. 142).

В тот же день сторонами согласованы мероприятия по устранению замечаний по акту выполненных работ N 9 от 12.11.2005, установлены сроки устранения замечаний (т.
1, л.д. 143). Пунктом 2 стороны установили условие, согласно которому ЗАО “У“ производит оплату в сумме 272000 руб. в течение суток после устранения замечаний.

Судом первой инстанции правомерно признан пункт 2 указанных мероприятий от 13.01.2006 не соответствующим требованиям п. 1 ст. 157 ГК РФ и ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Довод ответчика о том, что суд вышел за пределы рассматриваемого предмета иска, не может быть принят в связи с изначальным несоответствием (ничтожностью) п. 2 мероприятий от 13.01.2006 требованиям нормы закона, для признания судом условия недействительным (не соответствующим норме закона) отдельного волеизъявления истца не требуется. В связи с чем несостоятелен довод ответчика о нарушении судом п. 3 ст. 8 АПК РФ.

Таким образом, подлежат применению условия оплаты выполненных работ согласно договору от 01.04.2005 и протокола разногласий от 27.06.2005.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случае когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ответчик поручил истцу устранить выявленные недостатки работ.

Из материалов дела усматривается, что истцом устранялись недостатки, что подтверждается актами от 18 января 2006 года за
N 18/01, 18/02, а также актом б/н от 20.01.2006. Указанные акты судом исследованы и признаны надлежащими и допустимыми доказательствами в силу ст. 68, 71 АПК РФ.

Кроме того, из акта выполненных работ от 20.01.2006 следует, что он не подписан ответчиком в связи с тем, что отсутствует согласованный проект котельной, не устранены замечания по акту N 9 от 12.11.2005. В акте указан перечень выполненных истцом работ. Из акта следует, что у ответчика отсутствуют замечания по качеству выполненных истцом работ, т.к. указанные ответчиком причины неподписания акта не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении работ истцом (ст. 67 АПК РФ). В акте от 09.11.2005 (т. 1, л.д. 33, 34) какие-либо замечания по выполненным истцом работам отсутствуют. При таких обстоятельствах фактический отказ ответчика от подписания акта выполненных работ от 20.01.2006 противоречит ст. 720, 753 ГК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не может быть принят довод ответчика о неисполнении обязательств истцом по устранению выявленных недостатков. Из материалов дела следует, что подрядчик был лишен возможности устранить недостатки в связи с недопуском работников истца на территорию ответчика, к месту нахождения котельной. Указанный факт зафиксирован в акте N 1 от 20.01.2006, составленном с участием представителя сторонней организации - ООО “Р“ (т. 3, л.д. 34). Судом акт N 1 от 20.01.2006 признается допустимым доказательством и оценивается в совокупности с остальными собранными доказательствами по делу (ст. 68, 71 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком предъявлялись требования об уменьшении стоимости выполненных
работ по акту от 12.11.2005. Не может быть принят довод ответчика о проведении работ в отсутствие проекта со ссылкой на решение от 30.01.2007 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12343/2006-С7. Отношения по проекту между сторонами рассматривались в виде отдельного иска, предметом рассмотрения в настоящем деле не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик поручил истцу устранить недостатки в выполненных работах, доказательств того, что недостатки не устранены в полном объеме, в материалах дела отсутствуют, при таких обстоятельствах у ответчика отсутствуют основания для неоплаты оставшейся части выполненных истцом работ в сумме 272000 руб. (ст. 8, 309, 711, 746 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств оплаты существующей задолженности в размере 272000 руб. (ст. 65 АПК РФ), исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими
денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения 10,5% за период с 12.01.2006 по 13.11.2006 в размере 20505 руб. 65 коп.

В связи с обжалованием решения в части судом апелляционной инстанции решение рассмотрено в обжалуемой части (п. 5 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) решения суда Свердловской области от 19.03.2007 не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2007 по делу N А60-35265/2006-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.