Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 N 17АП-3573/2007-АК по делу N А60-5344/2007-С5 В удовлетворении требований налогового органа отказано, так как из анализа представленных документов вытекает, что они являются надлежащим доказательством фактической уплаты суммы налога.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 8 июня 2007 г. Дело N А60-5344/2007-С5 17АП-3573/2007-АК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Алапаевску Свердловской области на решение от 19.04.2007 по делу N А60-5344/2007-С5 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению ИП Г. к Инспекции ФНС России по г. Алапаевску Свердловской области о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ИП Г. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области от 22.12.2006 N 154 в части наложения штрафа по п.
2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС в размере 21420 руб., начисления пени по НДС в сумме 2959,39 руб., доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 г. в сумме 24237 руб., наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 4847,40 руб., доначисления единого налога за 2005 г. в сумме 89877 руб., наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 17975 руб., начисления пени в сумме 13892,13 руб., доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 28191 руб., наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 5638,20 руб. за неуплату НДФЛ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2007 признано недействительным решение ИФНС РФ по г. Алапаевску Свердловской области от 22.12.2006 N 154 в части наложения штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС в размере 21420 руб., доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 г. в сумме 89877 руб., начисления соответствующих пеней, наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 17975 руб., доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 г. в сумме 14999,85 руб., начисления соответствующих пеней, наложения штрафа в размере 2999,97 руб., доначисления НДФЛ в сумме 28191 руб., наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 5638,20 руб. за неуплату НДФЛ.

Не согласившись с решением суда, Инспекция ФНС России по г. Алапаевску Свердловской области обратилась с
апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания недействительным решения в части привлечения к налоговой ответственности за непредставление декларации по НДС по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 21420 руб., доначисления НДФЛ в сумме 28191 руб., доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 г. в сумме 89877 руб., начисления соответствующих сумм пени, наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 17975 руб. Считает, что представление декларации по НДФЛ является законной обязанностью предпринимателя, сумма НДФЛ в размере 28191 руб. предпринимателю не доначислялась, в вынесенном решении ИП Г. как налоговому агенту предложено взыскать с физического лица налог за 2005 г. и перечислить в бюджет, а в случае невозможности это сделать - сообщить о названном в инспекцию. Кроме того, в нарушение ст. 252, 254, 346.16 НК РФ предприниматель включил в материальные затраты расходы по ООО “Б“, не подтвержденные документально.

ИП Г. представил письменный отзыв на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция ФНС России по г. Алапаевску Свердловской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в заседание суда представителей не направила, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без ее участия.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ. Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в отношении ИП Г. проведена выездная налоговая проверка Инспекцией ФНС России по г.
Алапаевску Свердловской области по вопросам соблюдения налогового законодательства. По результатам налоговой проверки составлен акт N 155 от 24.11.2006 и вынесено решение N 154 от 22.12.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предпринимателя (л.д. 19-29).

Названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 21420 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2004 г.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности явились выводы налогового органа о том, что ИП Г., не являясь плательщиком НДС, выставлял счета-фактуры с выделенной суммой НДС.

В данном случае суд первой инстанции установил, что предприниматель с 31.08.2004 находится на упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком НДС в силу п. 3 ст. 346.11 Кодекса.

Согласно названной норме предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с названным Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Из названной нормы следует, что предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, признаются плательщиками НДС только при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

При этом уплата НДС лицами, указанными в п. 5 ст. 173 НК РФ, на основании п. 4 ст. 174 НК РФ производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее
20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, п. 5 ст. 174 Кодекса установлена обязанность лиц, не являющихся налогоплательщиками, представить в налоговый орган по месту учета налоговую декларацию по НДС в установленный этой нормой срок в случаях, предусмотренных п. 5 ст. 173 НК РФ.

Согласно ст. 163 НК РФ налоговый период по НДС устанавливается как календарный месяц. Для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС и налога с продаж, не превышающими 1 млн. руб., налоговый период устанавливается как квартал.

В силу п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Как следует из материалов дела, предприниматель с 31.08.2004 находится на упрощенной системе налогообложения и в 4 квартале 2004 г. предъявил сумму НДС в размере 10710 руб. администрации п. Махнево по счету-фактуре N 2 от 28.10.2004 на общую сумму 70209 руб. за выполнение работ по обустройству родника.

При таких обстоятельствах предприниматель в силу п. 3 ст. 173 Кодекса обязан суммы налога, указанные им в счетах-фактурах, выставленных
покупателям, уплатить в бюджет в порядке п. 4 ст. 174 Кодекса как лицо, не являющееся налогоплательщиком, а также представить в налоговый орган декларацию по НДС в сроки, установленные п. 5 ст. 174 Кодекса для лиц, не являющихся налогоплательщиками.

Однако в действиях предпринимателя отсутствует состав вменяемого инспекцией правонарушения, поскольку п. 1 ст. 119 Кодекса предусмотрена ответственность за непредставление в налоговый орган по месту учета налоговой декларации в установленный налоговым законодательством срок только налогоплательщиком, что в силу п. 1 ст. 108 и п. 1 ст. 109 Кодекса является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу изложенного у инспекции отсутствовали законные основания для привлечения предпринимателя за несвоевременное представление декларации по НДС за 4 квартал 2004 г. к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, и суд первой инстанции правомерно отказал инспекции в удовлетворении заявления о взыскании штрафа.

Оспариваемым решением установлено, что предприниматель в нарушение п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 210, п. 2 ст. 211, ст. 226 НК РФ в 2005 г. не исчислил и не удержал НДФЛ с физического лица, получившего денежные средства из кассы.

Данное обстоятельство явилось основанием для взыскания с налогоплательщика суммы неуплаченного, неудержанного и неперечисленного НДФЛ за 2005 г. в сумме 28191 руб., а также основанием для взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 5639,20 руб.

Признание судом недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по данному основанию не оспаривается инспекцией.

Как следует из материалов дела, в 2005 г. предприниматель выплатил денежные средства физическому лицу
- А. - по расходным кассовым ордерам в сумме 216855 руб. Указанные денежные средства были выплачены физическому лицу за выполненные строительные работы, что не оспаривается предпринимателем.

Из положений ст. 226 Кодекса следует, что предприниматель, в результате отношений с которым налогоплательщики (работники) получили доход, выступает по отношению к ним налоговым агентом и обязан исчислить, удержать у налогоплательщика и перечислить в доход бюджета сумму налога.

В соответствии с пунктами 4, 6 ст. 226 Кодекса установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

При этом в соответствии с п. 9 ст. 226 Кодекса уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается. То есть взыскание с налогового агента возможно только тех сумм НДФЛ, которые фактически удержаны им с выплат работникам.

Таким образом, налоговый агент обязан удержать сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и инспекцией не оспаривается, что предприниматель в проверяемый период фактически не удержал спорные суммы НДФЛ с налогоплательщика.

Поскольку нормы НК РФ, регулирующие порядок уплаты налогов, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов, арбитражный суд обоснованно признал неправомерным взыскание инспекцией с предпринимателя НДФЛ, не удержанного с физического лица.

Доводы инспекции о том, что в решении предложено взыскать с физического лица налог и перечислить его в бюджет, судом рассмотрены и отклонены, поскольку в оспариваемом решении в п. 2, 4 фактически
указано, что сумма неуплаченного, неудержанного и неперечисленного НДФЛ за 2005 г. взыскивается с индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 1 названного решения налогоплательщик в нарушение ст. 252, 254, 346.16 НК РФ в 2005 г. включил в материальные затраты расходы по ООО “Б“ по неподтвержденным документам.

В соответствии со ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы. При этом данные расходы принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций ст. 254, 255, 263, 264, 265 и 269 НК РФ.

Из п. 1 ст. 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на
основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88, приходно-кассовый ордер является одной из форм первичного учетного документа. В приходно-кассовом ордере и квитанции к нему по строке “Основание“ указывается содержание хозяйственной операции, по строке “В том числе“ указывается сумма НДС, которая записывается цифрами, а в случае если продукция, работы, услуги не облагаются налогом, делается запись “без налога (НДС)“.

На основании Порядка отражения хозяйственных операций к книге учета доходов и расходов организации и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержденного Приказом МНС России от 28.10.2002 N БГ-3-22/606, и Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002 N 86Н/БГ-3-04/430, к документам, подтверждающим расходы, помимо кассовых чеков отнесены и квитанции к приходным кассовым ордерам.

Из анализа указанных норм следует, что документом, подтверждающим фактическую уплату, может быть как кассовый чек, так и иной документ установленной формы.

Как следует из материалов дела, в 2005 г. предприниматель у ООО “Б“ приобрел строительные материалы
с оказанием автоуслуг. Оплата указанных материалов и услуг осуществлялась наличными денежными средствами.

В подтверждение факта приобретения товарно-материальных ценностей и факта произведенных затрат ИП Г. в налоговый орган были представлены накладные N 59 от 02.06.2005, N 85 от 31.08.2005, N 97 от 30.10.2005, квитанции к приходным кассовым ордерам от 02.06.2005, 28.06.2005, 31.08.2005, 30.10.2005, которые подтверждают, что оплата за товар, включая НДС, производилась наличными денежными средствами и оформлялась приходными кассовыми ордерами.

Приходно-кассовые ордера соответствуют требованиям налогового законодательства, что не оспаривается налоговым органом.

Довод налогового органа о том, что накладные не содержат обязательных реквизитов, судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят.

Вместе с тем, факт приобретения товарно-материальных ценностей подтверждается материалами дела (квитанциями к приходным кассовым ордерам) и не оспаривается налоговым органом, факт недобросовестности налогоплательщика инспекцией не установлен.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в обоснование налогового вычета квитанции к приходным кассовым ордерам являются надлежащим доказательством фактической уплаты суммы налога.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, подпунктами 4 и 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с Инспекции ФНС России по г. Алапаевску Свердловской области подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., поскольку при подаче жалобы госпошлина уплачена не была, а оснований для освобождения государственных органов от госпошлины по делам, в которых они выступали в качестве ответчиков, Налоговый кодекс РФ не предусматривает (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117).

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС РФ по г. Алапаевску Свердловской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.