Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 N 17АП-3479/2007-АК по делу N А71-7358/2006-А5 Если будет установлено, что организация намеренно указывала несуществующих юридических лиц для ухода от уплаты НДС и налога на прибыль, налоговый орган вправе осуществить доначисление данных налогов, а также осуществить начисление сумм штрафов и пени.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление вынесено по делу номер А71-7358/2006-А5, а не А50-7358/2006-А5.

от 4 июня 2007 г. Дело N А50-7358/2006-А5 17АП-3479/2007-АК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ОАО “В“ на решение от 28.03.2007 по делу N А71-7358/2006-А5 Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению ОАО “В“ к Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Удмуртской Республике о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “В“ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС РФ N 3 по
Удмуртской Республике от 18.09.2006 N 11-28/047 о привлечении налогоплательщика (налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 10327012 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3553654 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.03.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО “В“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Удмуртской Республике представила письменный отзыв на жалобу, просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Удмуртской Республике по результатам выездной налоговой проверки ООО “В“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 составлен акт N 11-28/057 от 28.08.2006 (л.д. 89-138, т. 1).

На основании акта и возражений от 07.09.2006 исх. N 330, от 15.09.2006 N 352 МИ ФНС РФ N 3 по Удмуртской Республике было принято решение N 11-28/047 от 18.09.2006 о привлечении налогоплательщика (налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 42-91, т. 2).

Названным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1879229,40 руб., за
неуплату (неполную уплату) сумм НДС в виде штрафа в сумме 859779,20 руб., предложено уплатить в бюджет доначисленные налог на прибыль в общей сумме 10327012 руб. и пени в сумме 1866518,91 руб., НДС в сумме 3553654 руб. и пени в сумме 927763,56 руб.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль в указанных размерах, соответствующих сумм пени и штрафа явилось непринятие налоговым органом расходов по приобретенному сырью (мясо) по несуществующим поставщикам в размере 43863107 руб. и, соответственно, необоснованное отнесение в проверяемом периоде к вычету НДС по приобретенному сырью у несуществующих поставщиков.

Как подтверждается материалами дела, в проверяемом периоде ОАО “В“ были оформлены сделки по приобретению мяса в тушах у СПК “К“, СПК “Н“, СПК “И“, ЗАО “А“, СПК “Л“, ООО “М“.

При проведении налоговой проверки было установлено, что СПК “К“, СПК “Н“, СПК “И“, ЗАО “А“, СПК “Л“ не являются субъектами предпринимательской деятельности, на учете в налоговых органах не состоят, ИНН является вымышленным, данные о государственной регистрации отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами встречных проверок: письмами МИ ФНС РФ N 6 по Удмуртской Республике N 12-17/3283 от 16.06.2006, N 12-17/5234 от 18.08.2006, N 12-25/6058 от 25.09.2006, МИ ФНС РФ N 3 по Пермскому краю N 10-47/1937 от 25.04.2006, N 10-47/2525 от 28.06.2006, N 3954 от 20.09.2006, МИ ФНС РФ N 5 по Республике Башкортостан N 2804 от 21.08.2006 (л.д. 108, 112, 116, 119, 120, 122, 124, т. 2; л.д. 105, 107, 114, т. 14).

ООО “М“ состоит на налоговом учете с 23.09.2005. При этом налоговая отчетность в инспекцию не представляется.

Из объяснений, данных К., работавшим в должности генерального
директора ОАО “В“ в период с 01.08.2003 по 21.03.2006, следует, что им приобретены учредительные документы и печать ООО “М“ и даны указания агенту отдела заготовок ОАО “В“ Р. поставки мяса по закупу от физических лиц оформлять в качестве поставок от имени ООО “М“.

Согласно объяснениям Р. от 27.06.2006 (л.д. 102-103, т. 2) генеральный директор ОАО “В“ К. вручил ему печать ООО “М“ и сообщил реквизиты этой организации. При этом закупки мяса от физических и иных лиц оформлялись Р. от имени ООО “М“.

Отсутствие реально существующих поставщиков также подтверждается допросами генерального директора К., агента по закупу скота Р., агента по заготовкам Г.

Так, из объяснений Г. следует, что в поиске таких поставщиков мяса, как СПК “Н“, СПК “К“, ЗАО “А“ он никакого участия не принимал, расчеты с данными поставщиками не производил. Вместе с тем, за полученные на подотчет денежные суммы отчитывался как за израсходованные в оплату за товар, составлял при этом авансовые отчеты.

Общество осуществляло расчеты с поставщиками мяса, как правило, наличными денежными средствами.

При этом обществом не представлены документы, подтверждающие транспортировку приобретенного товара, выезд материально-ответственных лиц общества по месту нахождения поставщиков. Указанные лица, опрошенные в ходе налоговой проверки, не смогли сообщить адресов поставщиков, сведения о лицах, с которыми заключались сделки и осуществлялись расчеты.

Расходные кассовые ордера в подтверждение произведенных расчетов с продавцами мяса у общества отсутствуют. В квитанциях к приходному кассовому ордеру по взаимоотношениям с указанными поставщиками не содержится сведений о лице, фактически получившем денежные средства, отсутствуют расшифровки подписей бухгалтеров.

Других надлежащим образом оформленных документов в подтверждение денежных расчетов обществом ни в суд первой инстанции, ни в
суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Из п. 1 ст. 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании ст. 143 НК РФ ОАО “В“ является плательщиком НДС.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ в редакции, действовавшей в период проверки, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые
вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении им товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пп. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с позицией, изложенной в определении N 93-О от 15.02.2005 Конституционного Суда РФ, в силу п. 2 ст. 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пп. 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм НДС, начисленных поставщиками. По смыслу данной нормы соответствие счета-фактуры
требованиям, установленным пп. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую к вычету.

Таким образом, требование п. 2 ст. 169 НК РФ направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, основанием для включения в состав расходов и отнесения на налоговые вычеты являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые в свою очередь должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией, и их фактическое применение.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции. Налоговые вычеты являются формой компенсации реально понесенных налогоплательщиком затрат по уплате суммы налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связаны с необходимостью подтверждения надлежащими документами, в частности, факта оплаты товаров (работ, услуг).

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Как следует из материалов дела, счета-фактуры налогоплательщика не содержат всех законодательно установленных реквизитов,
не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, содержат недостоверные сведения, заполнены с нарушением норм действующего законодательства. Товарно-транспортные документы не содержат обязательных для заполнения реквизитов, расходно-кассовые ордера отсутствуют, квитанции к приходным ордерам не содержат сведений о лице, фактически получившем денежные средства, подписи от имени одних и тех же лиц выполнены различным образом. Поставщики общества не зарегистрированы в качестве юридических лиц и являются несуществующими.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ОАО “В“ отнеслось к выбору контрагентов без должной осмотрительности.

Доводы заявителя о том, что товар, приобретенный у спорных поставщиков, в дальнейшем реализован и полученный доход учтен при исчислении налогов, судом отклонены, поскольку факт дальнейшей реализации не может служить доказательством правомерности произведенных расходов при отсутствии оформленных в установленном порядке первичных документов, подтверждающих расходы.

Доводы налогоплательщика о возможности определения налоговой базы по НДС в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 154 НК РФ, не соответствуют материалам дела и налоговому законодательству, поскольку в соответствии с данным пунктом налоговая база по НДС определяется только при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, закупленных у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками). Материалами дела не подтверждается факт закупки мяса у физических лиц ввиду отсутствия документов, подтверждающих выдачу наличных денежных средств из кассы, закупочных актов, составленных по форме N ОП-5, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, и документов, подтверждающих оплату закупленного мяса у физических лиц.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о необоснованном применении заявителем налогового вычета по НДС и завышении расходов при исчислении налога на прибыль по ранее указанным поставщикам.

Расчет доначисленных сумм налогов обществом не оспаривается
и соответствует материалам дела.

На основании изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная госпошлина ОАО “В“ не возвращается.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.03.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.