Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2007 N 17АП-3188/2007-ГК по делу N А50-4018/2007-Б4 Так как налоговым органом не представлены доказательства того, что юридическое лицо отвечает признакам отсутствующего должника, а также документы, подтверждающие наличие денежных средств для покрытия расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, заявление о признании этого лица банкротом подлежит возвращению.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 1 июня 2007 г. Дело N А50-4018/2007-Б4 17АП-3188/2007-ГК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю на определение Арбитражного суда Пермского края от 2 апреля 2007 г. по делу N А50-4018/2007-Б4,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Пермскому краю обратилась с заявлением о признании ООО “С“ несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства как отсутствующего должника, о включении требований уполномоченного органа в размере 51896,76 руб.
в третью очередь реестра требований кредиторов должника, об утверждении конкурсного управляющего (л.д. 2-3).

Определением суда от 02.04.2007 заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника ООО “С“ несостоятельным (банкротом) возвращено (л.д. 1).

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Законность принятого определения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ.

Из заявления уполномоченного органа усматривается, что должник более трех месяцев не исполняет обязанность по уплате налогов (сборов), а также пени и штрафов, меры принудительного исполнения указанной обязанности во внесудебном порядке к погашению задолженности также не привели. По состоянию на 01.03.2007 у налогоплательщика образовалась задолженность по налогам и сборам в общей сумме 105858 руб. На счетах должника денежные средства отсутствуют. Согласно акту о невозможности взыскания подразделения ССП г. Краснокамска принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по розыску должника, его имущества и доходов оказались безрезультатными, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа инспекции, было окончено. Бухгалтерская отчетность в инспекцию не представляется, т.к. с момента образования должник находится на упрощенной системе налогообложения. На основании данных документов уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО “С“ несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, просьбой включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в размере 51896,76 руб. и утвердить конкурсного управляющего.

Обжалуя определение суда о возвращении заявления, заявитель жалобы указывает на то, что определение суда считает незаконным вследствие неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с несоответствием выводов суда нормам материального права. Считает, что уполномоченным органом были представлены все доказательства, подтверждающие признаки отсутствующего
должника. Кроме того, управлению выделены средства из федерального бюджета на компенсацию расходов в связи с осуществлением процедур банкротства отсутствующих должников. Таким образом, по мнению уполномоченного органа, им представлены все доказательства, обосновывающие вероятность формирования конкурсной массы для покрытия расходов о банкротстве. Следовательно, в отношении ответчика имеется достаточно оснований для признания его банкротом.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения не имеется.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 21.1 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц“ при поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное
заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке. Если указанные обстоятельства выясняются в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о принудительной ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционным судом отклоняется ссылка заявителя жалобы на то, что управлению выделены денежные средства из федерального бюджета на компенсацию расходов в связи с осуществлением процедур банкротства должников, по следующему основанию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства. Порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 (далее - Постановление) заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом должно содержать информацию о наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, с указанием источника финансирования.

В подпункте “а“ пункта 2 Постановления N 573 определено, что финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, осуществляется в соответствии со сметой расходов и доходов уполномоченного органа за счет
средств, выделенных ему из федерального бюджета.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 227 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ и пункта 2 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, заявление ИФНС должно содержать сведения о наличии средств, необходимых для финансирования именно процедуры банкротства недействующего ООО “С“.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследование материалов дела показало, что ИФНС не представила соответствующих документов, подтверждающих фактическое наличие на момент обращения с заявлением в арбитражный суд денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника. Письмо от 10.01.2007 сведений о наличии денежных средств для финансирования процедуры банкротства ООО “С“ не содержит.

Кроме того, уполномоченным органом не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. Таким образом, заявителем не было представлено доказательств невозможности исключения данного предприятия из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 67 от 20.12.2006 при применении ст. 21.1 Закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ судам необходимо учитывать, что процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК
РФ), согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит. В связи с этим исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней. В связи с этим довод уполномоченного органа о наличии у должника кредитора в лице Российской Федерации также принят быть не может.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ООО “С“ отвечает признакам отсутствующего должника, и правомерно возвратил заявление уполномоченного органа на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение суда от 02.04.2007 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: определение от 2 апреля 2007 года по делу N А50-4018/2007-Б4 принято Арбитражным судом Пермского края, а не Свердловской области.

определение Арбитражного суда Свердловской области от 2 апреля 2007 года по делу N А50-4018/2007-Б4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.