Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2007 N 17АП-2565/2007-ГК по делу N А60-33340/2006-С4 Отсутствие доказательств оказания услуг транспортировки горячего водоснабжения является основанием для отказа в удовлетворении требований по взысканию суммы платы за транспортировку.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 1 июня 2007 г. Дело N А60-33340/2006-С4 17АП-2565/2007-ГК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО “Б“ - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2007 г. по делу N А60-33340/2006-С4 по иску ООО “Б“ к ООО “Э“ (третье лицо - муниципальное унитарное предприятие “Т“) о взыскании задолженности за предоставленные услуги по водоснабжению и проценты за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Б“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Э“ о взыскании суммы основного долга 5902364,35 руб.
по договору N 81 от 01.03.2005 за оказанные услуги по горячему водоснабжению за период с октября 2005 г. по сентябрь 2006 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 584334,08 руб., начисленных за период с 11.10.2005 по 11.07.2006 на основании ст. 395 ГК РФ (л.д. 5, 12, 13).

Определением арбитражного суда от 17.01.2007 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие “Т“ (л.д. 62-63).

До вынесения решения судом первой инстанции истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 7055951 руб. 20 коп., в том числе сумму основного долга за оказанные услуги по горячему водоснабжению за период с октября 2005 г. по май 2006 г. просит взыскать сумму 6471617 руб. 12 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами - в размере 584334 руб. 08 коп. Увеличение размера исковых требований принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 28.02.2007 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО “Б“ в доход федерального бюджета РФ взыскано 46779 руб. 76 коп. госпошлины (л.д. 150-155).

Заявитель апелляционной жалобы просит решение суда изменить в части размера задолженности и взыскать с ответчика долг в размере 1399001 руб. 53 коп., в том числе за транспортировку ГВС - 1099473 руб. 76 коп. и за объем холодной воды на подготовку ГВС - сумму 299527 руб. 77 коп., который ответчиком оплачен не в полной сумме. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени
и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ.

Решение пересмотрено апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.03.2005 между ООО “Б“ (исполнитель) и ООО “Э“ (заказчик) был заключен договор на предоставление услуг по холодному водоснабжению N 81 в редакции протокола согласования разногласий от 02.04.2005, который является неотъемлемой частью договора (л.д. 6-8, 46-48).

По условиям договора (п. 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказания услуг по поставке потребителям жилищного фонда пос. Буланаш питьевой воды на холодное и горячее водоснабжение (далее - водоснабжение).

Согласно п. 1.2 в редакции протокола согласования разногласий к договору услуги по настоящему договору оказываются в размере нормативного потребления коммунальных услуг, рассчитанного на основании утвержденных главой администрации МО “Артемовский район“ нормативов водоснабжения, в количестве в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору. Приложение N 1 содержит адресный список муниципального жилфонда поселка Буланаш. Учет объема оказанных услуг водоснабжения производится по показаниям приборов учета, а при отсутствии у заказчика приборов учета - по нормам водопотребления, утвержденным органом местного самоуправления (приложение N 1) (п. 3.1). Постановлением главы Артемовского городского округа N 233 от 24.03.2006 и приложениями N 3, 1 к нему утверждены тарифы на коммунальные услуги.

Границами поставки услуг водоснабжения являются границы эксплуатационной ответственности водопроводных сетей и устройств, указанных в акте разграничения ответственности сторон (приложение N 3) (п. 1.3 договора) (л.д. 87).

В редакции протокола согласования разногласий к договору (п. 3.4) оплата за предоставленные услуги производится заказчиком до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании предъявленных исполнителем счетов по согласованным
сторонами ежемесячным актам приемки-передачи выполненных работ (услуг) (л.д. 47).

Факт оказания услуг по горячему водоснабжению за январь - февраль подтверждается актами к счету-фактуре N 00279 от 15.05.2006, за март - апрель - к счету-фактуре N 00328 от 30.05.2006, подписанными сторонами (л.д. 52, 54). Акты составлены на сумму 569252 руб. 67 коп.

Оплата за оказанные услуги по акту от 15.05.2006 за январь, февраль произведена ответчиком платежными поручениями N 202 от 05.12.2006 на сумму 40000 руб., N 124 от 17.11.2006 на сумму 50000 руб., N 150 от 24.11.2006 на сумму 81725 руб., N 186 от 30.11.2006 на сумму 25000 руб. Оплата по акту к счету-фактуре N 00328 от 30.05.2006 за оказанные услуги по водоснабжению за март и апрель произведена ответчиком по платежному поручению N 98 от 15.11.2006 на сумму 374000 руб.

Таким образом, задолженность за оказанные услуги по водоснабжению у ответчика отсутствует.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда первой инстанции и взыскать с ООО “Э“ в пользу ООО “Б“ 1399001 руб. 53 коп., в том числе за транспортировку ГВС - 1099473 руб. 76 коп., и за поставленную холодную воду на подготовку ГВС - в сумме 299527 руб. 77 коп.

Вместе с тем, предметом договора N 81 от 01.03.2005 является оказание услуг по поставке питьевой воды на холодное и горячее водоснабжение. Каких-либо условий, свидетельствующих о намерении сторон по транспортировке горячего водоснабжения, в договоре N 81 от 01.03.2005 не содержится.

Доказательств оказания услуг транспортировки горячего водоснабжения в период с октября 2005 г. по май 2006 г. (двусторонние акты) истцом в материалы дела не представлено.

Договор между транспортирующей организацией -
ООО “Б“ и ООО “Э“ в материалах дела отсутствует, оснований для взыскания задолженности за оказанные услуги по транспортировке горячего водоснабжения нет.

Подтверждая оплату ответчиком суммы 296725 руб. за оказанные услуги по поставке холодной воды (платежные поручения N 98 от 15.11.2006 на сумму 125000 руб., N 124 от 17.11.2006 на сумму 25000 руб., N 150 от 24.11.2006 на сумму 81725 руб., N 186 от 30.11.2006 на сумму 25000 руб., N 202 от 15.12.2006 на сумму 40000 руб., всего на сумму 296725 руб.), по мнению заявителя апелляционной жалобы, оплата ответчиком счетов-фактур N 00279 от 15.05.2006 и N 00328 от 30.05.2006 за поставку холодной воды для подготовки ГВС произведена не в полном объеме.

Между тем, указанные платежные документы в силу относимости и допустимости доказательств (ст. 71 АПК РФ) подтверждают произведенную оплату ответчиком за оказанные услуги по водоснабжению, поскольку содержат ссылки на договор N 81 от 01.03.2005 на холодное и горячее водоснабжение, предъявленные истцом счета-фактуры, период, за который оплачена задолженность, и назначение платежа (за ХВС, ХВС на ГВС) (л.д. 88-92).

Подтверждая оплату задолженности в сумме 125000 руб. по платежному поручению N 98 от 15.11.2006 в счет оплаты по договору N 81 от 01.03.2005, истец необоснованно произвел зачет оставшейся суммы в счет оплаты по договору N 79 на поставку услуг по водоотведению.

Предъявленные счета-фактуры N 00279 от 15.05.2006, N 03328 от 30.05.2006, ссылка на которые имеется в платежном документе, не разделяют суммы платежей по договорам N 79, 81. Поэтому судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что доказательств зачета суммы по платежному поручению N 98 от 15.11.2006 в
счет оплаты задолженности по договору N 79 истцом не представлено.

В указанных платежных поручениях в разделе “назначение платежа“ имеются неточности, которые являются незначительными и не могут препятствовать установлению фактов оплаты указанных счетов-фактур названными платежными поручениями, поскольку вышеприведенные документы согласуются по наименованиям, суммам, номерам счетов-фактур и договора.

Доказательства, подтверждающие обоснованность апелляционной жалобы, в деле отсутствуют. Довод заявителя о том, что договор N 81 от 01.03.2005 является договором энергоснабжения, следует признать несостоятельным. Необоснованно предъявлены ответчику к оплате счета-фактуры N 422, 425 от 15.05.2006, фактическая передача энергии и оказание услуг по ее транспортировке не доказаны, как и наличие задолженности за предоставление услуг по водоснабжению согласно договору N 81 от 01.03.2005. Указанные выводы суда первой инстанции являются правомерными; нарушений норм процессуального или материального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2007 г. по делу N А60-33340/2006-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.