Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 N 17АП-3407/07-АК по делу N А71-588/2007-А17 Расходы на командировки относятся к прочим расходам, связанным с производством и(или) реализацией, и учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль. При этом должны подтверждаться фактически произведенные на командировку затраты, но не результаты переговоров.
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 31 мая 2007 г. Дело N А71-588/2007-А17 17АП-3407/07-АК“
(извлечение)
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Удмуртской Республике на решение от 23.03.2007 по делу N А71-588/2007-А17 Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению ОАО “У“ к Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Удмуртской Республике о признании недействительным и отмене решения налогового органа в части,
УСТАНОВИЛ:
ОАО “У“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным и отмене решения N 91 от 28.12.2006 Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по УР о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2003 г. в размере 3845 руб. и начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 769 рублей.
Решением Арбитражного суда УР от 23.03.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить в связи с тем, что банком не представлено документов, подтверждающих заключение каких-либо договоров по результатам командировки, экономическая обоснованность и связь с производственной деятельностью не доказана.
Заявитель письменный отзыв на жалобу не представил.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы заявителя и ответчика, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.
По результатам проведенной проверки общества 11.12.2006 налоговым органом составлен акт N 48 и вынесено решение N 91 от 28.12.2006 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений. Общество было привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в том числе за неполную уплату налога на прибыль за 2003 г. в виде штрафа в сумме 769 руб. Также обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 3845 рублей.
Полагая, что указанное решение в части привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль за 2003 г. и предложения уплатить данный налог вынесено неправомерно, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд УР, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что расходы на командировки относятся к прочим расходам, связанным с производством и(или) реализацией, документально банком подтверждены, результаты переговоров, подписанные договоры и соглашения, программа переговоров, а также перечень решаемых вопросов не относятся к первичным учетным документам и их наличие не является обязательным условием для подтверждения фактически произведенных затрат.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях гл. 25 данного Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных экономически оправданных и документально подтвержденных расходов.
Согласно подп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на командировки, в частности, на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, наем жилого помещения, суточные или полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела направление начальника отдела проектного финансирования Ш. в командировку в г. Москву и Тюменскую область на основании приказа N 190-о от 16.12.2003 о направлении в командировку для выполнения служебного задания на 7 рабочих дней с 17.12.2003 по 23.12.2003 (л.д. 61).
В соответствии со служебным заданием N 46 от 16.12.2003 сотрудник командирован для проведения переговоров с ООО “Ю“ по обслуживанию паспортов экспортных сделок в ОАО “У“. Согласно отчету о выполнении задания достигнута договоренность об обслуживании экспортных контактов ООО “Ю“ с предприятиями Сирии, ОАЭ, Ливана в ОАО “У“ (л.д. 65).
Представленные обществом первичные документы (командировочное удостоверение от 16.12.2003, авансовый отчет N 1 от 24.12.2003, авиа- и железнодорожные билеты, квитанции и счета на оплату за проживание в гостиницах (л.д. 68-70) исследовались в соответствии с требованиями ст. 65, 71 АПК РФ и свидетельствуют о произведенных расходах на командировку Ш. с 17.12.2003 по 23.12.2003.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что расходы на командировку в сумме 17070,85 руб. были правомерно отнесены в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль в составе прочих расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 264 и ст. 252 НК РФ, как документально подтвержденные и произведенные для осуществления уставной деятельности общества, а также деятельности, направленной на получение в будущем дохода.
Судом апелляционной инстанции отклонен довод апелляционной жалобы об отсутствии экономической обоснованности и документального подтверждения расходов налогоплательщика.
В ст. 252 НК РФ расходами в целях исчисления налога на прибыль признаются экономически оправданные, документально подтвержденные затраты, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Поскольку понятие “экономическая оправданность затрат“ в действующем законодательстве не отражено, следовательно, термин “оправданность“ является оценочной категорией и оценка произведенных затрат в каждом конкретном случае должна производиться исходя из фактических обстоятельств и особенностей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика. Отдельно взятая статья расходов, необходимая для деятельности налогоплательщика, может и не принести налогоплательщику прямого дохода, но в целом по своему содержанию может быть направлена на получение налогоплательщиком доходов. Таким образом, расходы налогоплательщика должны соотноситься с характером деятельности налогоплательщика.
При исследовании первичных документов, представленных в обоснование несения расходов на командировку, установлено достижение результата командировки в соответствии со служебным заданием - договоренность с ООО “Ю“ о сотрудничестве и подписании в будущем соглашений, в связи с чем обществом было разработано и утверждено Положение от 29.12.2003 “О порядке обмена документами валютного контроля между ОАО “У“ и клиентами банка, находящимися за пределами территории УР“ (л.д. 76-78).
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие в законодательстве требований об обязательном представлении для подтверждения фактически произведенных затрат подписанных договоров и соглашений, программ переговоров, перечня решаемых вопросов и результатов переговоров.
Кроме того, при изложенных обстоятельствах является необоснованным привлечение общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 769 рублей в связи с отсутствием вины налогоплательщика.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании налогового законодательства.
При таких обстоятельствах решение суда отмене не подлежит, доводы апелляционной жалобы отклонены.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в силу ст. 110 АПК РФ расходы по жалобе относятся на ответчика. Учитывая, что налоговому органу при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, с него на основании ст. 333.21 НК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Удмуртской Республике госпошлину в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.