Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 N 17АП-3391/07-АК по делу N А50-4004/2007-А12 Устранение нарушений содержания кровли проведено заявителем только после поступления к нему заявления жильца дома. Таким образом, истец не предпринял всех зависящих от него мер для соблюдения правил содержания и ремонта жилого дома, что является административным правонарушением.
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 30 мая 2007 г. Дело N А50-4004/2007-А12 17АП-3391/07-АК“
(извлечение)
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “У“ на решение от 17.04.2007 Арбитражного суда Пермского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью “У“ к Государственной жилищной инспекции Пермского края об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью “З“ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Пермского края от 02.03.2007 N 167 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 40000 руб.
Решением арбитражного суда от 17.04.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что заявителем были приняты меры для соблюдения правил содержания и ремонта жилого дома, запланирован капитальный ремонт и проведен текущий ремонт кровли, при этом рассмотрение судом дела без предварительного судебного разбирательства лишило заявителя возможности представить доказательств, свидетельствующие о надлежащем выполнении своих обязанностей. Директор общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Жилищная инспекция против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется. Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы отзыва.
В ходе судебного разбирательства представителем общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу: акта от 27.05.2007, устава ООО “У“, акта о приемке выполненных работ за январь 2007 г., бухгалтерского баланса на 01.01.2007, отчета ООО “У“ о проделанной работе за 2006 г. по ТСЖ “Р“, исполнения сметы целевых взносов и расходов по ТСЖ “Р“ за 2006 г.
Ходатайство судом удовлетворено.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по распоряжению начальника Государственной жилищной инспекции Пермской области от 06.02.2007 N 167, в связи с жалобой гражданина Е. от 18.01.2007, специалистом ГЖИ проведена внеплановая инспекционная проверка по соблюдению ООО “У“ правил технической эксплуатации жилого дома N 3 по пр. Рождественскому в г. Краснокамске.
В ходе проверки установлено нарушение п.п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, а именно: протечки кровельного покрытия над квартирой N 39, следы от протечек в жилых помещениях квартиры. По факту обнаруженного правонарушения составлен акт проверки N 167 от 07.02.2007 и протокол об административном правонарушении N 167 от 07.02.2007.
По результатам рассмотрения протокола начальником Государственной жилищной инспекции Пермского края вынесено постановление N 167 от 02.03.2007 о признании ООО “У“ виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП, и о наложении на него штрафа в размере 40000 руб. (л.д. 10).
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Данный вывод суда является правильным, соответствующим материалам дела и нормам действующего законодательства.
Статьей 7.22 КоАП предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде штрафа от 400 до 500 минимальных размеров оплаты труда за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений.
Субъектами данных правонарушений может быть должностное лицо жилищно-коммунальной службы, иная организация или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и(или) жилых помещений.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
Судом установлено, что заявитель в соответствии с договором N 05 от 01.06.2006 по управлению товариществом собственников жилья “Р“ является лицом, ответственным за содержание жилого дома N 3 по Рождественскому проезду в г. Краснокамске. Пунктом 4.1.3 договора ООО “У“ обязано обеспечить предоставление, в счет целевых взносов по содержанию жилья, услуг и работ по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в доме, а также бесперебойную работу общедомового инженерного оборудования, в соответствии с перечнем работ, принятым правлением ТСЖ, и установленными нормативными актами.
Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, которыми должен руководствоваться заявитель, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с пунктом 4.6.1.10 данных Правил неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2 (протечки в отдельных местах - в течение суток).
В силу положений ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Арбитражный апелляционный суд считает, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилого дома N 3 по пр. Рождественскому в г. Краснокамске, поскольку в силу вышеназванных норм он несет обязанность по содержанию указанного жилого дома и ответственность за ее несоблюдение, однако им не представлено доказательств принятия со своей стороны своевременных и действенных мер, направленных на соблюдение действующих Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Таким образом, заявитель обязанность по выполнению требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не исполнил, что свидетельствует о наличии вины в действиях общества по ст. 7.22 КоАП РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из представленных арбитражному апелляционному суду дополнительных доказательств по делу, следует, что в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст. 7.22 КоАП РФ, подлежит отклонению. В обоснование довода заявитель указал на то, что в течение короткого срока своей работы (с 01.06.2006) он планомерно производил комплекс действий и работ, связанный с мероприятиями по технической эксплуатации жилфонда: проводил текущий ремонт кровли в порядке подготовки дома к зиме; принимал меры к постановке крыши на капитальный ремонт через краевую программу “Достойное жилье“, на момент проверки им устранены нарушения содержания кровли (акт о приемке выполненных работ за январь 2007 г.), а актом обследования от 18.10.2006 подтверждается необходимость проведения капитального ремонта кровли, невозможность устранения протечек кровли проведением только текущего ремонта; наличие дефектов при строительстве дома.
Оценив имеющиеся в материалах дела и представленные обществом доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого заявителем постановления незаконным.
Факт нарушения заявителем правил подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе актом от 07.02.2007, протоколом об административном правонарушении от 07.02.2007.
Устранение обществом нарушений содержания кровли на момент проверки не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ. Кроме того, устранение нарушений содержания кровли проведено заявителем только после поступления к нему заявления жильца дома. Таким образом, заявитель не предпринял всех зависящих от него мер для соблюдения действующих ПиН ТЭЖФ.
Ссылка заявителя на наличие оснований к отмене обжалуемого судебного акта ввиду рассмотрения дела без проведения предварительного судебного заседания признана арбитражным апелляционным судом несостоятельной.
Учитывая особенности рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, установленные главой 25 АПК РФ, в том числе сокращенные сроки их рассмотрения, предварительное судебное заседание по таким делам может не проводиться (п. 25 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“).
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2007 по делу N А50-4004/2007-А12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “У“ - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.