Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 N 17АП-3444/2007-ГК по делу N А50-2587/2007-Г15 При взыскании неустойки необходимо принимать во внимание не только сам размер неустойки, но и длительность неисполнения обязательства, а также соразмерность последствий нарушения обязательств размеру неустойки.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 28 мая 2007 г. Дело N А50-2587/2007-Г15 17АП-3444/2007-ГК“

(извлечение)

Апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО “С“, на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2007 года по делу N А50-2587/2007-Г15 по иску ООО “С“ к ООО “П“ о взыскании задолженности по договору поставки, пени за просрочку платежа, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО “С“ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО “П“ о взыскании суммы основного долга в размере 80120 рублей, взыскании пени за просрочку платежа в размере 25718 руб.
52 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей в соответствии со ст. 314, 330 ГК РФ.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об уточнении правового основания иска, просит взыскать сумму пени на основании ст. 331 ГК РФ. Ходатайство истца судом удовлетворено.

В судебном заседании ответчик иск признал, просит суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки, начисленной истцом.

Решением арбитражного суда от 28.03.2007 иск удовлетворен частично: с ООО “П“ в пользу ООО “С“ взыскано 80120 рублей основного долга, 10000 рублей неустойки, 3600 рублей госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, ООО “С“, с решением суда от 28.03.2007 не согласен в части уменьшения суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в его пользу, просит решение суда в указанной части изменить, взыскать с ответчика 25718 руб. 52 коп. неустойки.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, с учетом пункта 5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части установил.

От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Судом данное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

17.10.2006 между ООО “С“ (поставщик) и ООО “П“ (покупатель) заключен договор поставки N 12/10-06, согласно которому истец обязался передать, а ответчик - принять и своевременно произвести оплату поставляемого товара в срок на условиях, установленных данным договором (л.д. 8).

На основании товарной накладной N 56 от 17.10.2006, счета-фактуры N 71 от 17.10.2006 (л.д. 9-10), акта оказания услуг N 19 от 17.10.2006, счета-фактуры N 70 от 17.10.2006 (л.д. 38-39) ответчиком был получен товар на общую сумму 80120 рублей, включая услуги
по доставке товара.

Пунктом 3.2.1 договора поставки N 12/10-06 от 17.10.2006 предусмотрена оплата товара до 10.11.2006.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, передает в обусловленный срок или сроки товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате полученного товара, задолженность последнего перед истцом на момент предъявления иска составила 80120 рублей.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом был соблюден путем направления ответчику 01.12.2006 претензии об уплате суммы задолженности, которая им оставлена без ответа (л.д. 37).

Задолженность за поставленный товар признана ответчиком в сумме 80120 рублей основного долга, требования истца в этой части правомерно удовлетворены судом первой инстанции (ст. 309, 314, 486, 506, 516 ГК РФ).

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара, истцом в соответствии
с п. 4.2 договора поставки N 12/10-06 от 17.10.2006 на сумму долга начислены пени в размере 0,3% за каждый день просрочки в сумме 25718 руб. 52 коп. за период с 11.11.2006 по 25.02.2007.

Период просрочки ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Информационным письмом ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что в договоре установлен достаточно высокий размер неустойки (0,3% за каждый день просрочки), длительность неисполнения обязательства небольшая (с 11.11.2006 по 25.02.2007), а также исходя из несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично - в сумме 10000 рублей.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2007 не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2007 г. по делу N А50-2587/2007-Г15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через
Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.