Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 по делу N А36-2949/2006 Осуществление наличных денежных расчетов с населением при реализации товара без применения контрольно-кассовой техники является основанием привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2007 г. по делу N А36-2949/2006

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2007.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2007.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя М. к МИФНС РФ N по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2006 года по делу N А36-2949/2006,

установил:

индивидуальный предприниматель М. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к МИФНС РФ N по Липецкой области о признании незаконным и отмене постановления начальника МИФНС РФ N по Липецкой области П. по делу об административном правонарушении N 003305 от 05.10.06 г. о привлечении к административной ответственности /с
учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений/.

Решением от 27.11.2006 г. Арбитражный суд Липецкой области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением ИП М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь при этом на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик МИФНС РФ N по Липецкой области доводы апелляционной жалобы оспорил по основаниям, изложенным в представленном отзыве, считает принятое решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив все в совокупности, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, 27.09.06 г. в ходе проведенной на основании поручения N 18 от 27.09.06 г. начальника МИФНС РФ N по Липецкой области, проверки магазина Г. /отдел А./, расположенного по адресу Липецкая область с. В., ул. С., 29 “Б“ и принадлежащего ИП М., по вопросам контроля за исполнением Закона РФ N 54-ФЗ “О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и /или/ расчетов с использованием платежных карт“ проведенной сотрудниками МИФНС, выявлено нарушение ФЗ от 22.05.03 г. N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и /или/ расчетов с использованием платежных карт“, выразившееся в реализации 1 литра тосола по цене 50 рублей продавцом Б. и получения наличных денежных средств без пробития кассового чека.

По данному факту 02.10.06 г. был составлен протокол об административном правонарушении. На основании названного протокола, других материалов, постановлением N 03305 от 05.10.06 г.
по делу об административном правонарушении ИП М. привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился за судебной защитой.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности вины заявителя, поскольку неприменение контрольно-кассового аппарата по вине работника предприятия /предпринимателя/ не освобождает самого предпринимателя от ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Невыполнение указанной выше обязанности образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.5 КоАП РФ.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники, свидетельствующий о необеспечении предпринимателем соблюдения требований ФЗ от 22.05.03 г. N 54-ФЗ установлен арбитражным судом и не оспорен достоверными доказательствами заявителя.

Арбитражным судом также в полном объеме исследован вопрос о виновности заявителя в совершении административного правонарушения и сделан правильный вывод о том, что ИП М. виновен. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В данном случае заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований ФЗ от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ и не обеспечил применение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Довод апелляционной жалобы о том,
что протокол составлен с нарушением срока его составления, что является существенным нарушением требований административного законодательства, не принимается как несостоятельный, поскольку, само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Ссылка подателя жалобы на то, что протокол составлен на основании акта проверки, с которым ИП М. не был ознакомлен, апелляционной инстанцией не принимается, т.к. нормами административного законодательства не предусмотрено обязательное составление акта в ходе проведения проверки. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод о том, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку применение положений данной статьи является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении требований о признании незаконным постановления, учитывая обстоятельства совершения и характер административного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае /по вмененному составу правонарушения/ существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Осуществление деятельности при правильном оформлении, надлежащем техническом состоянии контрольно-кассовой техники, а также обязательном
ее применении являются законной обязанностью для осуществления предпринимательской деятельности.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы заявления об отмене постановления о привлечении к административной ответственности и им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, при принятии решения учтены все фактические обстоятельства дела, судом дана правильная оценка представленным доказательствам и заявлениям лиц, участвующих в деле, в т.ч. заявителя, а также показаниям свидетелей, полученных при рассмотрении дела.

Выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Липецкой области, принятое по данному делу 27.11.06 г. отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 268, ч. 1 ст. 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 27 ноября 2006 года по делу N А36-2949/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.