Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 N 17АП-3291/2007-ГК по делу N А50-27575/2004-Б При отсутствии у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты расходов на вознаграждение арбитражного управляющего обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на учредителей (участников) должника.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 28 мая 2007 г. Дело N А50-27575/2004-Б 17АП-3291/2007-ГК“

(извлечение)

Апелляционный суд, рассмотрев в заседании апелляционные жалобы ОАО “М“, ООО “Т“ на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2007 г. по делу N А50-27575/2004-Б,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель П. обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском о взыскании с ОАО “М“ 14048 руб. 60 коп. и ООО “Ч“ 79608 руб. 72 коп., всего в сумме 93657 руб. 32 коп. в качестве возмещения судебных расходов и оплаты вознаграждения арбитражному управляющему, связанных с процедурой конкурсного производства ООО “Т“.

Решением Арбитражного суда
Пермской области по делу N А50-12623/2006-Г-10 от 22.09.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2006 решение оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Уральского округа от 28.02.2007 по делу N Ф09-968/07-С4 решение Арбитражного суда Пермской области от 22.09.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2006 по делу N А50-12623/2006-Г-10 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермской области с указанием о необходимости объединения данного дела с делом о несостоятельности (банкротстве) ООО “Т“.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2007 дело N А50-12623/2006-Г-10 по иску арбитражного управляющего ООО “Т“ П. к ООО “М“ и ООО “Ч“ о взыскании судебных расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему объединено с делом N А50-27575/2004-Б по заявлению ликвидатора о признании несостоятельным (банкротом) ООО “Т“ в одно производство, делу присвоен номер А50-27575/2004-Б, дело назначено к рассмотрению на 6 апреля 2007 года с 14 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2007 по делу N А50-27575/2004-Б с ООО “Ч“ в пользу индивидуального предпринимателя П. взыскано 79608 руб. 72 коп., с ОАО “М“ - 14048 руб. 60 коп.

ОАО “М“, ООО “Ч“ с определением Арбитражного суда Пермского края не согласны по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Индивидуальный предприниматель П. с доводами апелляционных жалоб не согласен, просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, установил.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 08.10.2004 по делу N А50-27575/2004-Б ООО “Т“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто
конкурсное производство сроком на один год по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим ООО “Т“ назначен П. с суммой вознаграждения 10000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Пермской области от 03.11.2005 конкурсное производство в отношении ООО “Т“ завершено, 18.11.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о его ликвидации.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что конкурсная масса сформирована в сумме 29884 руб. 68 коп. (т. 2, л.д. 87), которая была направлена на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

Всего вознаграждение конкурсного управляющего составило за 12 месяцев 120000 руб. Невыплаченным осталось вознаграждение арбитражному управляющему в сумме 90115 руб. 32 коп.

Из материалов дела следует, что претензий к работе арбитражного управляющего в ходе конкурсного производства не предъявлялось, от исполнения обязанностей он не отстранялся (ст. 143, 145 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“).

Счет, предъявленный ФГУ “Р“ (г. Москва), на сумму 3542 руб. за оплату объявления о банкротстве ООО “Т“, оплачен арбитражным управляющим за счет собственных средств, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 404 от 14.10.2004 и кассовым чеком (т. 2, л.д. 125).

Таким образом, остались неоплаченными судебные расходы в сумме 3542 руб. и вознаграждение арбитражному управляющему в сумме 90115 руб. 32 коп., всего 93657 руб. 32 коп.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 07.12.2005 с общества с ООО “Ц“ (правопреемником которого является общество “Ч“) и ОАО “М“ в пользу ООО “Т“ взыскано 110430 руб. 31 коп. судебных расходов, связанных с делом о банкротстве, пропорционально доле участия в уставном капитале (93865 руб. 76 коп. и 16564 руб. 55 коп. соответственно), в том числе расходы за оплату объявления о банкротстве
в сумме 3542 руб. и вознаграждение арбитражному управляющему в сумме 90115 руб. 32 коп.

Постановление вступило в законную силу, выданы исполнительные листы.

Поскольку арбитражным судом с ООО “Ц“ и ОАО “М“ взыскано вознаграждение арбитражному управляющему, которое ему не было выплачено за проведение процедуры банкротства должника, предприниматель П. обратился в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя - ООО “Т“ - по указанным исполнительным листам на правопреемника - арбитражного управляющего П. Определением суда от 14.04.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.05.2006, в удовлетворении заявления П. о замене взыскателя по исполнительным листам отказано.

П. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств в сумме 93657 руб. 32 коп. в качестве возмещения судебных расходов и оплаты вознаграждения арбитражному управляющему на основании п. 3 ст. 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, подп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей жалоб о том, что к моменту рассмотрения требования арбитражного управляющего конкурсное производство завершено и вопрос распределения судебных расходов был разрешен в принятом судебном акте от 07.12.2005 по делу N А50-27575/2004-Б, судом отклоняются, поскольку то обстоятельство, что к моменту предъявления или рассмотрения данного требования арбитражного управляющего конкурсное производство завершено, не лишает его права на судебную защиту, не препятствует принятию и рассмотрению арбитражным судом этого требования по существу в рамках дела о банкротстве, основываясь при этом на правилах гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с ликвидацией ООО “Т“ 18.11.2005 было невозможным исполнение постановления суда апелляционной инстанции от 07.12.2005, однако это не может умалять предусмотренное ст. 26, 59 Федерального закона “О
несостоятельности (банкротстве)“ право заявителя на возмещение расходов, связанных с процедурой конкурсного производства общества “Т“, и выплату вознаграждения за осуществление обязанностей именно конкурсного управляющего, а не должника.

Статья 59 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ предусматривает, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся к расходам по делу о банкротстве, и порядок их распределения должен быть установлен в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, то есть арбитражным судом.

Нераспределение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в судебном акте, принимаемом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, не лишает арбитражного управляющего впоследствии права на судебную защиту.

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ при отсутствии у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Из устава ООО “Т“ следует, что его участниками являются ООО “Ц“ (ООО “Ц“ прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения, правопреемником является ООО “Ч“ - т. 4, л.д. 13, 22, 23), доля участия которого в уставном капитале ООО “Т“
составляет 85%, и ОАО “М“, доля участия которого в уставном капитале ООО “Т“ составляет 15% (т. 1, л.д. 7-8).

Из материалов дела следует, что 01.04.2004 на общем собрании участниками ООО “Т“ принято решение о ликвидации общества (протокол общего собрания ООО “Т“ - т. 1, л.д. 18).

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ввиду отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств, обязанность по выплате судебных расходов и вознаграждения арбитражному управляющему ООО “Т“ в сумме 93657 руб. 32 коп. должна быть возложена на ООО “Ч“ и ОАО “М“ пропорционально их долям в уставном капитале ООО “Т“, т.е. с ООО “Ч“ следует взыскать 79608 руб. 72 коп. и с ОАО “М“ - 14048 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ в самостоятельном определении арбитражного суда по ходатайству арбитражного управляющего может быть решен вопрос о выплате ему вознаграждения и судебных расходов, если этот вопрос не был урегулирован в определении о завершении производства по делу.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы представителей учредителей на отсутствие правопреемства ООО “Т“ и П., поскольку право заявителя на возмещение расходов, предусмотренное ст. 26, 59 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, возникло в связи с осуществлением обязанностей именно конкурсного управляющего, а не должника.

При таких обстоятельствах доводы заявителей жалоб судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2007 отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2007 по делу N А50-27575/2004-Б оставить без изменения, апелляционные жалобы -
без удовлетворения.

Возвратить ООО “Ч“ из федерального бюджета Российской Федерации 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 744 от 23.04.2007.

Возвратить ОАО “М“ из федерального бюджета Российской Федерации 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 1466 от 25.04.2007.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.