Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 N 17АП-3154/2007-ГК по делу N А60-34369/2006-С3 При определении законности возведения в 1989 году спорных построек подлежат применению нормы, действовавшие в этот период. Иск, основанный на статье 222 Гражданского кодекса РФ, в данном случае не подлежит удовлетворению.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 24 мая 2007 г. Дело N А60-34369/2006-С3 17АП-3154/2007-ГК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу администрации города Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2007 года по делу N А60-34369/2006-С3 по иску администрации города Екатеринбурга к многопрофильному кооперативу “К“ о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к многопрофильному кооперативу “К“ о сносе теплых пристроев (литеры А1 и А2), самовольно построенных к существующему зданию, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, дом
63, собственными силами и за свой счет в 30-дневный срок со дня вступления в законную силу решения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2007 года по делу N А60-34369/2006-С3 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация города Екатеринбурга просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, полагает, что пристрои возведены самовольно без получения в установленном порядке разрешительной документации и на земельном участке, который не был предоставлен для указанных целей, кооператив является надлежащим ответчиком на основании п. 5 Постановления Совета народных комиссаров РСФСР от 22.05.1940. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно не применена статья 222 ГК РФ, так как факт самовольного строительства ответчиком пристроев был обнаружен в 2006 году (выдача предписания администрацией города Екатеринбурга о сносе пристроев), то есть в период действия статьи 222 ГК РФ.

Многопрофильный кооператив “К“ с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в судебное заседание. В отзыве указал, что требование истца применить статью 222 ГК РФ неправомерно, поскольку не может распространяться на отношения, возникшие ранее в силу п. 1 ст. 4 ГК РФ, Постановление Совета народных комиссаров РСФСР от 22.05.1940 N 390 применению не подлежит, так как последствия, предусмотренные п. 6, возникают в отношении построек, строительство которых ведется и при условии направления соответствующего письменного требования. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела установлено.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 20.06.2006 Главным управлением Федеральной
регистрационной службы по Свердловской области зарегистрировано право собственности многопрофильного кооператива “К“ на одноквартирный жилой дом общей площадью 137,9 кв. м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, дом 63, кадастровый номер 66-66-01/151/2006-517 (л.д. 8).

В свидетельстве о государственной регистрации права основанием регистрации права собственности указан договор купли-продажи недвижимости от 29.11.1989.

В 1989 году многопрофильным кооперативом “К“ осуществлена реконструкция, без получения необходимых разрешений самовольно возведены два теплых пристроя к жилому дому N 63 (литеры А1 и А2), о чем свидетельствует имеющийся в деле технический паспорт здания по состоянию на 17.02.2006 (л.д. 11-26).

13 апреля 2006 года Инспекцией архитектурно-строительного контроля г. Екатеринбурга руководителю многопрофильного кооператива “К“ вручено предписание N 034: в срок до 01.06.2006 в установленном порядке пристрои узаконить или снести (л.д. 9).

Администрация города Екатеринбурга, ссылаясь на то, что ответчиком в нарушение ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ “Об архитектурной деятельности в Российской Федерации“, ст. 51, 62 Градостроительного кодекса РФ, положений Земельного кодекса РФ без получения необходимых разрешений осуществлено строительство двух пристроев к существующему зданию, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о сносе самовольной постройки на основании ст. 222 ГК, ст. 25 Федерального закона “Об архитектурной деятельности в РФ“.

Как следует из материалов дела, теплые пристрой (литеры А1 и А2) к жилому дому N 63, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, возведены ответчиком в 1989 году.

Таким образом, строительство спорных пристроев осуществлено в период действия Гражданского кодекса РСФСР 1964 года.

Согласно ст. 109 Гражданского кодекса РСФСР гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще
утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т.п.

По смыслу указанной нормы самовольной постройкой считалась только жилая постройка, возведенная гражданином. В данном случае имело место возведение теплых пристроев (литеры А1 и А2) юридическим лицом - многопрофильным кооперативом “К“.

Статья 4 Гражданского кодекса РФ 1994 года устанавливает общее правило, в соответствии с которым правовые акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно не применена статья 222 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, основанных на нормах права, не подлежащих применению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что многопрофильный кооператив является надлежащим ответчиком по данному спору согласно п. 5 Постановления Совета народных комиссаров РСФСР от 22.05.1940 N 390 “О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках“ несостоятелен.

Пунктом 6 указанного Постановления установлены условия, в соответствии с которыми застройщики были обязаны снести самовольно возведенный объект: если строительство только начато; если исполком городского Совета направил застройщику письменное требование.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что истцом не представлено доказательств направления застройщику письменного требования о прекращении строительства в период строительства объекта.

Довод заявителя о том, что самовольное строительство является правонарушением длящимся и последствия такого нарушения должны применяться в соответствии с законодательством, действующим на момент обнаружения такого правонарушения, также несостоятелен в силу ст. 4 Гражданского кодекса РФ.

Момент обнаружения факта самовольной
постройки не имеет правового значения, поскольку судом установлено, что самовольная постройка осуществлена в 1989 году, в период действия Гражданского кодекса РСФСР 1964 года.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы - администрацию города Екатеринбурга. В соответствии со ст. 333.37 НК РФ администрация города Екатеринбурга от уплаты государственной пошлины освобождается.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2007 года по делу N А60-34369/2006-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области,

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.