Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 N 17АП-2170/2007-ГК по делу N А71-90/2005-Г7 Поскольку незаключенный договор не порождает для сторон прав и обязанностей, доводы ответчика об исполнении договоров уступки права требования нового кредитора со стороны ответчика не имеют правового значения, следовательно, названные правоотношения не связаны с договором уступки.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 24 мая 2007 г. Дело N А71-90/2005-Г7 17АП-2170/2007-ГК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца - ООО “У“, ответчика - ОАО “Б“ - на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2007 года по делу N А71-90/2005-Г7 по иску ООО “У“ к ОАО “Б“ (третьи лица: ООО “Л“, ООО “М“, ООО “В“, ООО “Т“) о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО “У“ обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО “Б“ о взыскании 25344710 руб. 59
коп. долга и процентов в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам поставки N 1406/01-2000-479-227 от 14.06.2000, N 562/109 от 23.07.2001, N 462-209 от 01.07.2002, N 255-109 от 12.02.2003, N 1393-209 от 26.11.2003 в части своевременной и полной оплаты поставленной продукции и транспортных расходов.

По ходатайству ответчика, на основании ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ООО “Л“, ООО “М“, ООО “В“, ООО “Т“.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 22486380,48 руб.

Решением суда от 21.04.2006 требования истца удовлетворены частично, взыскано с ОАО “Б“ (г. Ижевск) в пользу ООО “У“ (г. Ижевск) 17410353,18 руб. долга, 5076027,30 руб. процентов, с их дальнейшим взысканием, начиная с 13.04.2006, исходя из ставки 13% годовых с начислением на сумму долга без НДС 14757663,90 руб., по день фактической уплаты долга.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2006 (N дела Ф09-995/06-С3) решение по делу отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с перерывами в заседании, объявлявшимися на основании ст. 163 АПК РФ по ходатайству сторон об уточнении расчетов, 11, 18, 24 января 2007 г.

В ходе судебного разбирательства в заседании 01.12.2006 судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 30409887,87 руб., в том числе долг 21657305,06 руб. и проценты за период с 14.04.2002 по 01.12.2006 в сумме 8752582,81 руб. по день фактической уплаты долга.

В заседании 18.01.2007 судом в соответствии со
ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы иска до 29370014523 руб., в том числе долг 20657305,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2002 по 18.01.2007 в сумме 8712709,17 руб. с начислением процентов по день фактической уплаты долга.

В заседании 18.01.2007 истцом заявлен отказ от требований в части взыскания с ответчика процентов по договору N 458н от 29.10.2002 в сумме 6166,20 руб., который принят судом согласно ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2007 г. исковые требования удовлетворены частично: С ОАО “Б“ в пользу ООО “У“ взыскано 17693973 руб. 74 коп. долга, 6744372 руб. 65 коп. процентов, с их дальнейшим взысканием, начиная с 19.01.2007, исходя из ставки 11% годовых, с начислением на сумму долга без НДС 14958467 руб. 39 коп., по день фактической уплаты долга.

Истец, ООО “У“, с решением суда первой инстанции не согласен, просит решение суда отменить в части, доводы изложил в апелляционной жалобе. С учетом ходатайства об уточнении исковых требований, заявленного 27.04.2007, ООО “У“ просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новое решение, взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности за поставленный товар в размере 19889893 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7654042 руб. 94 коп. за просрочку оплаты товара за период с 14.04.2003 по 18.01.2007, а также с 19.01.2007 по день фактической уплаты долга (исходя из суммы долга по поставленным товарам без НДС - 16819416 руб. 55 коп. и процентной ставки 13% годовых).

Ответчик, ОАО “Б“, не согласен с
решением суда первой инстанции, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ООО “У“ отказать.

Доводы изложил в апелляционной жалобе и в пояснениях к ней; не согласен с решением суда в части взыскания судом первой инстанции по договору N 1393-209 от 26.11.2003 процентов в размере 755558 руб. 34 коп.; в части взыскания судом по договору N 462-209 от 01.07.2002 долга в размере 1843792 руб. 98 коп. и процентов в размере 1144701 руб. 29 коп.; в части взыскания по договору N 562/109 от 23.07.2001 долга и процентов; в части взыскания по разовым сделкам купли-продажи материалов процентов в размере 363401 руб. 25 коп.; в части взыскания по разовым сделкам купли-продажи лома.

В ходатайстве об уточнении требований, содержащихся в апелляционной жалобе, заявитель просит решение арбитражного суда в части взыскания по договору N 1393-209 от 26.11.2003 изменить, уменьшив сумму взыскиваемых процентов до 155100 руб. 55 коп. за период по 01.02.2005, в оставшейся части данное требование истца о взыскании процентов, а именно за период с 02.02.2005 по 18.01.2007, с их дальнейшим взысканием с 19.01.2007 по день фактической уплаты долга - оставить без рассмотрения; в части взыскания N 462-209 от 01.07.2002 долга в размере 1843792 руб. 98 коп. отменить и в удовлетворении исковых требований в этой части отказать, в части процентов в размере 1144701 руб. 29 коп. изменить, уменьшив сумму взыскиваемых процентов до 55967 руб. 14 коп. за период с 13.04.2003 по 31.08.2004; в части взыскания по договору N 562/109 от 23.07.2001 долга и процентов отменить, в удовлетворении исковых требований в этой части отказать; в части
взыскания по разовым поставкам и оплаты материалов долга в размере 733408 руб. 95 коп. изменить, уменьшив сумму взыскиваемого долга до 238408 руб. 95 коп., в части взыскания по разовым сделкам купли-продажи материалов процентов в размере 363401 руб. 25 коп. изменить, уменьшив сумму взыскиваемых процентов до 173543 руб. 82 коп. за период с 13 апреля 2003 г. по 18 января 2007 г., с их дальнейшим взысканием с 19 января 2007 г. по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 11% годовых, с начислением на сумму долга без учета НДС 198666 руб. 18 коп.; в части взыскания по разовым поставкам и оплаты лома, в том числе и по поставкам со ссылкой на договор N 255-109 от 12.02.2003 и договор N 458/н от 29.10.2002 процентов в размере 604145 руб. 79 коп. изменить, уменьшив сумму взыскиваемых процентов до 596385 руб. за период с 30.05.2003 по 18.01.2007, с их дальнейшим взысканием с 19.01.2007 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 11% годовых, с начислением на сумму долга без учета НДС - 1790833 руб. 71 коп.

В судебном заседании 24.05.2007 ООО “Б“ заявлено ходатайство об отказе от требования об изменении решения в части взыскания долга по поставкам со ссылкой на договоры N 255-109 от 12.02.2003 и N 458/Н от 29.10.2002 и уменьшением суммы взыскиваемого долга до 180737 руб. 35 коп., а также от требования об изменении решения в части взыскания процентов по указанным договорам и уменьшении их суммы до 1212507 руб. 73 коп. за период с 30 мая 2003 г. по 18.01.2007, с их дальнейшим взысканием
с 19.01.2007 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 11% годовых, с начислением на сумму долга, без учета НДС 153167 руб. 25 коп.; а также от довода, изложенного в апелляционной жалобе о необоснованном неприменении судом к требованию истца о взыскании процентов по разовым сделкам купли-продажи материалов за период с 06.07.2002 по 12.04.2003 исковой давности.

Сторонами представлены возражения на апелляционные жалобы.

Третьи лица - ООО “Л“, ООО “М“, ООО “В“, ООО “Т“ - в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований к отмене решения суда первой инстанции не усматривает.

ООО “У“ обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО “Б“ о взыскании 22486380 руб. 48 коп. задолженности и процентов в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договорам поставки N 1406/01-2000/479-227 от 14.06.2000, N 562/109 от 23.07.2001, N 462-209 от 01.07.2002, N 255-109 от 12.02.2003, N 1393-209 от 26.11.2003.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены к взысканию с ответчика следующие суммы долга и процентов:

по договору поставки N 562/109 от 23.07.2001 долг 12474353,45 руб. и проценты 4877129,85 руб. (в расчете учтены поставки и оплата за период с 15.03.2002 по 26.04.2004);

по договору поставки N 462-209 от 01.07.2002 долг 1843792,98 руб. и проценты 144701,29 руб. (в расчете учтены поставки и оплата за период с 01.07.2002 по 21.06.2004);

по договору поставки N 1393-209 от 26.11.2003 долг 2725154,58 руб. и проценты 755558,34 руб. (в расчете учтены поставки и оплата за период
с 21.04.2004 по 28.06.2004);

по поставкам со ссылкой на договор N 255-109 от 12.02.2003 долг 2671201,46 руб. и проценты 744931,70 руб. (в расчете учтены поставки и оплата за период с 29.05.2003 по 27.07.2004);

по разовым поставкам и оплате прочих товаров долг 733408,95 руб. и проценты 361856,40 руб. (в расчете учтены поставки и оплата за период с 06.06.2002 по 27.06.2002);

по разовым поставкам и оплате лома долг 209393,64 руб. и проценты 164028,48 руб. (в расчете учтены поставки и оплата за период с 28.01.2003 по 15.10.2003);

по разовым поставкам и оплате электродов проценты 301689,12 руб. (в расчете учтены поставки и оплата за период с 13.03.2002 по 05.01.2004);

по разовым поставкам и оплате ферросплавов проценты 362813,99 руб. (в расчете учтены поставки и оплата за период с 23.05.2002 по 30.01.2004).

Итого: долг 20657305,06 руб., проценты 8712709,17 руб.

Ответчиком представлены в материалы дела расчеты, согласно которым долг перед истцом составляет 11783024,53 руб., проценты, подлежащие уплате, - 3791207,23 руб.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично: взыскан долг в сумме 17683973 руб. 74 коп., а также проценты в сумме 6744372 руб. 65 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суд посчитал необходимым учесть в погашение долга ответчика перед истцом суммы, поступившие истцу в соответствии с договорами цессии от 01.09.2003 N 1-28-08/1039-209 - 2000000 руб. и от 25.08.2003 N 1-25-08/1025-207 - 195920 руб., поскольку данные договоры соответствуют требованиям ст. 382 ГК РФ, в пункте 1 данных договоров указано на конкретное обязательство, по которому производится уступка права требования, и основание его возникновения - договор поставки N 562/109 от 23.07.2001, что позволяет определить предмет договоров уступки права
требования; указанные договоры уступки права требования исполнены сторонами, что подтверждено истцом, пояснившим в ходе судебного разбирательства, что третьи лица, с которыми у него иных отношений не было, произвели расчет. На основании изложенного, указание истца в апелляционной жалобе на факт несогласованности предмета в договорах цессии отклоняется. Второй довод истца о необходимости применения судом учетной ставки рефинансирования в размере 13% годовых также не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции. Ссылка на то, что данная ставка, 13% годовых, наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, является несостоятельной. Кроме того, в силу п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами“ при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Решение суда первой инстанции принято в соответствии с указанным требованием.

По договорам уступки права требования N 1-29-08 от 02.09.2002 на сумму 1000000 руб., N 1-68-11/643 от 28.11.2002 на сумму 1406000 руб., также не учтенным истцом по расчетам, возражения ответчика отклоняются, поскольку указанные договоры являются незаключенными в соответствии со ст. 382 ГК РФ, в указанных договорах отсутствует указание на конкретное обязательство, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право, а также на основание его возникновения.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в
подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условие о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Доводы ответчика об исполнении договоров уступки права требования нового кредитора со стороны ОАО “Б“ не имеют правового значения, поскольку незаключенный договор не порождает для сторон прав и обязанностей. Следовательно, названные правоотношения не связаны с договором уступки.

Как следует из материалов дела, договоры N 458/Н от 29.10.2002 и N 255-109 от 12.02.2003 являются незаключенными.

Отклоняются возражения ответчика в отношении оплаченных им сумм, которые не учтены истцом в оплату по договору N 562/109, а именно, от 03.09.2001 по платежному поручению N 5206 - 2700000 руб., от 12.09.2001 по платежному поручению N 5399 - 80000 руб., акты приема-передачи векселей от 25.10.2001 на 50000 руб., от 27.11.2001 на 500000 руб., от 14.03.2002 на 180000 руб., от 15.05.2002 на 200000 руб., платежные поручения N 569 от 01.02.2002 на 258600 руб., N 880 от 14.02.2002 на 199065,60 руб., N 881 от 14.02.2002 на 132288 руб., N 1518 от 20.03.2002 на 79120,37 руб.

На основании анализа материалов дела, в соответствии с требованиями ст. 522 ГК РФ, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что при отсутствии в указанных документах ссылки на договор N 562/109 отнести эти суммы в оплату по договору N 562/109 невозможно.

Доводы апелляционной жалобы в данной части не могут быть приняты.

Также не имеется правовых оснований для включения в расчет поставок
и оплат по договору N 1406/01-2000/479-227 от 14.06.2000, на что ссылается заявитель апелляционной жалобы.

Кроме того, ответчик не учитывает, что от требований о взыскании долга по данному договору истец отказался.

Согласно материалам дела в период с 2001 г. по апрель 2002 г. между сторонами были осуществлены разовые поставки (в том числе ферросплавов), оформленные путем составления товарных накладных ТН N 2 от 17.01.2002, ТН N 72 от 10.04.2002, ТН N 14 от 02.02.2002, ТН N 4 от 21.01.2002 на общую сумму 1834412 руб. 12 коп., не относящиеся к договору N 562о/109 от 23.07.2001.

По состоянию на 31.08.2001 задолженность ответчика по договору N 1406/01-2000 от 14.07.2001 составила 5334715 руб. 07 коп., по указанному договору поставлялись электроды и ферросплавы, в соответствии со ст. 522 ГК РФ, имевшаяся ранее задолженность по аналогичным товарам подлежала погашению.

В платежных документах N 5206 от 03.09.2001, п/п N 5399 от 12.09.2001, N 569 от 01.02.2002, N 881 от 14.02.2002 в качестве основания платежа указано “предоплата за продукцию“, в связи с чем нельзя сделать вывод о погашении уже существующего обязательства. Отклоняются возражения ответчика о неполучении продукции по отдельным накладным: ТН N 96, 164, 167, 149, 224, 303, 324.

По указанным накладным товар поставлялся со ссылкой на договор N 562/109 от 23.07.2001, поставки отражены в акте сверки по взаимным расчетам за период с 01.01.2002 по 01.04.2004.

В соответствии с ТН N 149 от 12.07.2002 поставка осуществлена на основании спецификации N 2 к договору поставки N 462-209.

Судом первой инстанции правомерно применена ч. 1 ст. 182 ГК РФ, в силу которой полномочие может действовать также из обстановки.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, приемка продукции осуществлялась на складах ответчика, находящихся на территории ОАО “Б“, работающего в условиях контрольно-пропускного режима. В указанных товарных накладных имеются оттиски печатей структурных подразделений ответчика и подписи лиц, работников ответчика, получивших продукцию.

В отношении железнодорожных поставок в материалах дела имеются ж/д накладные (квитанции), счета-фактуры, выставленные истцу производителями продукции, в которых указана номенклатура товара, номера ж/д накладных, номера вагонов, получателем груза указан ответчик: накладная N 55 от 03.04.2002, ж/д накладная N 79417712 от 28.03.2002, счет-фактура N 1-171 от 28.03.2002; накладная N 84а от 29.04.2002, ж/д квитанция о приеме груза N 79417775 от 25.04.2002, два счета-фактуры N 100317 и N 100353 от 26.04.2002; накладная N 120 от 04.06.2002, ж/д квитанция о приеме груза N 79417890 от 31.05.2002, счета-фактуры N 100503 и N 100455 от 23.05.2002; накладная N 169 от 30.06.2002, ж/д квитанция о приеме груза N 84622018 от 26.06.2002 и счет-фактура N РУ-002993 от 27.06.2002; накладная N 182а от 22.07.2002, ж/д квитанция о приеме груза N 79418020 от 17.07.2002, счета-фактуры N 100598, N 100622 и N 300481 от 17.07.2002; накладная N 211 от 16.08.2002, ж/д квитанция о приеме груза N 79418112 от 12.08.2002, счета-фактуры N 100736 и N 300629 от 13.08.2002; счет-фактура N 288 от 27.09.2002 (накладная N 278 от 27.09.2002), ж/д квитанция о приеме груза N 84622700 от 21.09.2002, счет-фактура N РУ-004618 от 23.09.2002.

Данные счетов-Ф.И.О. данным, указанным в ж/д квитанциях и счетах-фактурах истца, представленных истцом. Также факт получения продукции ответчиком товарно-материальных ценностей по ж/д поставкам подтверждается дорожными ведомостями, в которых имеются отметки о выдаче груза грузополучателю - ОАО “Б“.

Отклоняются доводы ответчика о том, что по требованиям о взыскании процентов, при увеличении истцом суммы иска в части процентов, истцом не соблюден досудебный претензионный порядок.

В претензии N 56/8 от 01.02.2005 (т. 2, л.д. 3) истец, кроме долга, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2617425,69 руб., в том числе и по договору N 1393-209 от 26.11.2003.

Претензия N 56/8 от 01.02.2005 соответствует требованиям, предъявляемым к ее содержанию. Действующим законодательством не предусмотрено направление претензии в случае увеличения периода взыскания и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются длящийся санкцией, претензия N 56/8 с приложенным расчетом содержит сведения, необходимые для досудебного урегулирования спора, истец вправе был увеличить сумму процентов по отношению к той, которая заявлена в претензии без предъявления ответчику дополнительной претензии. Кроме того, судом взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, не превышающем сумму процентов, указанную в претензии N 56/8 от 01.02.2005.

Доводы ответчика о неправильном исчислении размера начисленных процентов, с нарушением ст. 395 ГК РФ, отклоняются. Принятый судом первой инстанции расчет процентов произведен в соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами“, с учетом периода фактической просрочки платежей.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии задолженности опровергаются представленными суду первой инстанции расчетами суммы долга и процентов по конкретным обязательствам.

Судом первой инстанции было предложено сторонам представить двухсторонние акты сверки, что ими сделано не было, каждой из сторон в материалы дела представлен самостоятельный расчет.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных сторонами расчетах и имеющихся в материалах дела доказательствах.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2007 по делу N А71-90/2005-Г7 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.